АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6322/2023

г. Ярославль

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТМА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1253972.60  руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТМА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании одностороннего отказа от договора сделанным в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ,

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 17.07.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТМА" о   взыскании 1253972.60  руб.

19.07.2023 ответчик заявил встречный иск.

Определением суда от 22.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части исковых требований о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по первому этапу, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 750 000 руб. неотработанного аванса по третьему этапу, 10 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 10.04.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 240 000 руб. убытков.

Судом ходатайства признаны соответствующими ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к рассмотрению.

Стороны направили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2023 до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 31.10.2023 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части убытков, просил взыскать, 10 000 руб. убытков.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части убытков, просит взыскать 200 000 руб. убытков в связи с расторжением Договора № 0317-01 от 09.12.2022.

Суд ходатайство принял к рассмотрению, признал соответствующим ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 ноября 2023 года  до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО2) извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменную позицию по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания») извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на иск, пояснило, что между ООО «Завод ПСМ» и ООО «РИТЭК» был заключен Договор поставки товара №21R1323 от 10.08.2021 (поставка осуществлена 31.03.2022), а также Дополнительное соглашение №21R1323 001 от 10.08.2021 к нему о проведении пуско-наладочиых работ Газопоршневой электростанции (ГПЭС) — 0,3 МВт. В связи с принятыми санкционными ограничениями и уходом с российского рынка компании SIEMENS, чье оборудование было составной частью ГПЭС, ООО «Завод ПСМ» осуществляло поиск подрядных организаций, которые могли выполнить пуско-наладочные работы ГПЭС при содействии сотрудников ООО «Завод ПСМ». Первоначально таким подрядчиком было избрано ООО «ИНТМА», сотрудники которого выезжали на объект для обследования оборудования и подготовительных работ в декабре 2022 года. После осуществления ООО «Завод ПСМ» и ООО «РИТЭК» полного объема подготовительных мероприятий, необходимых для выезда и завершения пуско-наладочиых работ, был согласован выезд сотрудников ООО «ИНТМА» на объект 16.01.2023. Между всеми участниками договоренности произошел обмен официальными письмами. ООО «РИТЭК» со своей стороны подтвердило наличие нагрузочного модуля на кусту №2 Галяновского мр, а также готовность оператора, круглосуточно находящегося на кусту №2 к подаче газа по первому требованию. ООО «РИТЭК» было крайне заинтересовано в скорейшем заезда наладчиков (специалистов ООО «ИНТМА), завершении ПНР и вводе в эксплуатацию ГПЭС (Письмо ООО «РИТЭК от 13.01.2023№30/6П-28и). ООО «РИТЭК» предоставило транспорт в аэропорт г. Сургута, чтобы забрать специалистов ООО «ИНТМА» по прилету 16.01.2023 г., однако никто не появился, и, сославшись на болезнь сотрудника, ООО «ИНТМА» отменило приезд на объект. В дальнейшем представители ООО «ИНТМА» на селекторных совещаниях стали предъявлять новые требования к подготовке ГПЭС к ПНР (заявляли, в том числе, о необходимости создания автоматизированной системы управления газо-поршневым агрегатом). В связи с необходимостью завершения ПНР и ввода в эксплуатацию ГПЭС, фактическим отказом ООО «ИНТМА» выехать на объект для завершения ПНР, ООО «Завод ПСМ» привлекло к завершению работ другого подрядчика. Работы по ПНР были завершены 17.02.2023. Изменений в конструкцию ГПЭС не вносилось, автоматизированная система управления газо-поршневым агрегатом не создавалась. ГПЭС была запущена и функционирует в рамках технического задания на ее поставку и разработанной на его основании Конструкторской документации. По мнению третьего лица, изложенное свидетельствует об избыточности предъявленных ООО «ИНТМА» требований к ООО «Завод ПСМ» об изменении систем.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТМА" /Исполнитель/ заключен договор № 0317-01, согласно п. 2.1 предметом которого является выполнение работ по пуско-наладке газопоршневой электростанции AGS404C-T400-3PГTH в составе оборудования согласно Приложения №1 (Паспорт ГПЭС) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора работы по договору осуществляются в три этапа в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору.

В силу п. 2.3, 2.4 Договора по результатам 1-этапа работ, в соответствии с Приложением №2 настоящего договора, составляется отчёт состоянии готовности ГПЭС к ПНР и программа мероприятий по подготовке проведению ПНР 3-этапа. Третий этап работ начинается после завершения 2-этапа, в соответствии с Приложением №2, после заполнения чек-листа готовности ГПЭС к проведению ПНР.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнять пуско-наладочные работы ГПЭС в соответствии с инструкциями завода изготовителя и Приложениями к настоящему договору. Границы ответственности Исполнителя определяются согласно Приложения №3 к настоящему договору. По окончании выполнения пуско-наладочных работ ГПЭС, Исполнитель передает Заказчику 2 экземпляра оформленного и подписанного со своей стороны оригинала Акта выполненных работ.

В силу п.п. 5.1 – 5.5 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением №2 к настоящему Договору и включает в себя все расходы Исполнителя. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. Оплата по 1-этапу договора, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в том числе НДС в размере 41 666, 67 рублей, осуществляется в течении 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора. Оплата 2-этапа осуществляется по дополнительному согласованию Сторон, по итогам завершения 1-этапа и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Авансовый платеж по 3-му этапу в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 125 000 рублей 00 копеек, осуществляется в течение 12 календарных дней после подписания настоящего Договора. Дату начала пуско-наладочных работ стороны согласуют дополнительно по результатам выполнения 1 и 2 этапов настоящего договора (Приложение №2). Окончательный платеж по 3-му этапу в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 65 000 рублей 00 копеек, осуществляется в течение 5 рабочих дней после завершения 72 часов эксплуатации ГПЭС и подписания Актов выполненных работ.

13.12.2022 во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата по первому этапу в размере 250 000 руб.

Работы по первому этапу выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

20.12.2022 во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата по третьему этапу в размере 750 000 руб.

В процессе подготовки 3-го этапа ПНР стороны согласовали   перечень   аналоговых   сигналов, а также согласовали с Основным заказчиком (ООО «РИТЭК») и Исполнителем дату выезда для проведения 3-го этапа ПНР, а также обеспечение условий проведения ПНР, которые находились в зоне ответственности ООО «РИТЭК» (был проведен селектор с определением плана работ; письмами исх. №231/20 от 13.01.2023 в адрес ООО «ИНТМА» и исх. 23/20 от 13.01.2023 в адрес ООО «РИТЭК» ООО «Завод ПСМ» проинформировало все стороны о достигнутых договоренностях по организации работ).

Письмом исх. № 30/6П-28и от 13.01.2023 ООО «РИТЭК» подтвердило все свои обязательства в своей зоне ответственности по предоставлению оборудования и специалистов, необходимых для ПНР ГПЭС.

Письмом исх. №0317-211 от 13.01.2023 ООО «ИНТМА» подтвердило выезд своих специалистов на 3-й этап ПНР 16.01.2023.

Исполнитель работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал, явку для выполнения ПНР на объект не обеспечил.

Письмом исх. №30/6П-42и от 17.01.2023 ООО «РИТЭК» сообщило Заказчику о неявке специалистов и срыве сроков ПНР.

Письмом исх. №23/39 от 17.01.2023 Заказчик требовал от Исполнителя сообщить сведения о сроках направления на объект специалистов, их данные для оформления пропуска на объект.

В ответ на письмо исх. №23/84 от 24.01.2023 о неисполнении договора 30.01.2023 Исполнитель по электронной почте направил письмо исх. №0317-212 от 27.01.2023 с указанием причин, по которым ООО «ИНТМА» не имеет возможности выполнить работы по 3-му этапу Договора, указал, что ГПЭС не готова к ПНР для запуска в необходимых для дальнейшей эксплуатации режимах работы, а именно: режиме совместной синхронной работы ГПЭС и ДЭС без токовой паузы и реализации функции деления нагрузки; причиной является отсутствие полноценного обмена данными (отсутствует библиотека обмена данными) управляющего контроллера ГПЭС DEIF и контроллера ГПА GSC Siemens, шкаф управления которыми находится в зоне ответственности ООО «Завод ПСМ».

Письмом исх. №23/120 от 01.02.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском

Ответчик просит признать незаконным односторонний отказ Заказчика от договора № 0317-01 от 09.12.2022, выраженный в уведомлении о расторжении договору № 23/120 от 01.02.2023, признать односторонний отказ Заказчика от договора № 0317-01 от 09.12.2022 сделанным в порядке ст. 717 ГК РФ – по инициативе заказчика по обстоятельства, не связанным с нарушением договора Исполнителем.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Графику производства и стоимости этапов работ (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по 3 этапу составляет 10 рабочих дней.

Принимая во внимание, что сторонами согласована дата начала выполнения работ по третьему этапу 16.01.2023, что ответчиком не оспаривается, срок окончания работ по третьему этапу истекает 30.01.2023.

Вопреки доводам ответчика, доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 716, ст. 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о вине заказчика, выразившейся в неисполнении обязательств согласно матрице ответственности (приложение № 2 к договору) в части обеспечения работоспособности шкафа управления ГПЭС с управляющим контроллером DEIF судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом, работы, предусмотренные первым этапом, выполнены исполнителем в полном объеме, в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 произведен выезд инженеров ООО «ИНТМА», на ГПА Siemens установлено и настроено программное обеспечение управляющего контроллера GCS ГПА Siemens, проверено взаимодействие подсистем ГПА Siemens с ПО управляющего ноутбука.

В период до направления письма от 27.01.2023 исполнитель не сообщал заказчику о невозможности выполнения работ по третьему этапу.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что специалистами ответчика осуществлялся выезд на объект в период с 16.01.2023 по 27.01.2023, проводились работы по третьему этапу, в ходе которых выявлены указанные в письме от 27.01.2023 замечания. Факт отсутствия исполнителя на объекте в период с 16.01.2023 по 27.01.2023 следует из материалов дела, подтверждается пояснениями третьего лица. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, ООО «Завод ПСМ» отказалось от договора в одностороннем порядке с соблюдением норм законодательства и правил Договора, оснований для признания одностороннего отказа недействительным у суда не имеется.

Учитывая, что у истца имелись основания для отказа от договора по статье 715 ГК РФ в силу допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, у суда отсутствуют правовые основания для переквалификации отказа от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ вопреки воле истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на ответчика (истца по встречному иску).

Письма Заказчика исх. №23/260 от 21.02.2023, исх. №23/403 от 20.03.2023, исх. №23/442 от 03.04.2023 в адрес Исполнителя о возврате денежных средств оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежным поручением № 12513 от 20.12.2022 на сумму 750 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 750 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479,45 руб. за период с 02.02.2023 по 10.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

По расчету суда проценты на день вынесения решения суда за период с 02.02.2023 по 15.11.2023 составляют 55 191,79 руб.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 200 000 руб. в виде разницы между стоимостью выполнения работ по третьему этапу по договору с ответчиком и стоимостью выполнения работ по третьему этапу  с третьим лицом.

В целях выполнения пуско-наладочных работ, являющихся предметом договора между сторонами, 23.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" и  общество с ограниченной ответственностью «Сфера Дизель» заключили договор оказания услуг №47.

Согласно п. 1.1. договора, приложению № 1 к договору от 23.02.2023 видом оказываемых услуг являются пуско-наладочные работы газопоршневой электростанции ADS-404С-Т400-3РТГН (далее - ГПЭС) с выездом на место ее нахождения, а также дистанционное сопровождение окончания ПНР Заказчиком. Услуги оказываются в отношении ГПЭС, принадлежащей Основному Заказчику - ООО «РИТЭК».

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 1 к договору от 23.02.2023 стоимость услуг составляет 1 380 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 230 000 руб.

Работы приняты истцом без замечаний 03.03.2023.

13.03.2023 истец произвел оплату в адрес ООО «Сфера Дизель» платежным поручением №2374 на сумму 1 380 000 руб.

При заключении договора № 0317-01 от 09.12.2022 сторонами в приложении № 3 к договору была согласована матрица ответственности, определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках третьего этапа – проведение пуско-наладочных работ.

Из представленного договора, заключенного с ООО «Сфера дизель» следует, что предметом договора является пуско-наладочные работы газопоршневой электростанции ADS-404С-Т400-3РТГН (далее - ГПЭС) с выездом на место ее нахождения, а также дистанционное сопровождение окончания ПНР Заказчиком.

Доводы ответчика о том, что в перечень работ по договору с третьим лицом входят иные работы, не являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком, судом отклоняются.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

 

Учитывая, что обязательства по договору № 0317-01 от 09.12.2022 в установленный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимость заключения замещающей сделки и идентичность выполненных по нему работ.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на выполнение аналогичных работ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимые работы, то есть работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренными расторгнутым договором.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору у истца бы отсутствовала необходимость заключения договора на выполнение работ по третьему этапу по цене 1 380 000 руб.

Риск изменения цены в силу ранее изложенных разъяснений высшей судебной инстанции лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом обоснованно заявило требования о взыскании убытков с ответчика в размере 200 000 руб. (1 380 000 руб. – 1 140 000 руб. – 20% НДС).

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюжета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТМА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 750 000 руб. основного долга, 55 191,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. убытков, 22 210 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750 000 руб. с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИНТМА" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 3486.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина