АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018 Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

Дело № А14-9680/2017

город Воронеж

10 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ 

КОМПАНИЯ «РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ101» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, кв. VI  

к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления  муниципального жилищного контроля (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 

<

...>  

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>.  

о признании недействительным п.п.1, 2 предписания от 12.04.2017  регистрационный № 669 (с учетом уточнения);  

при участии в заседании:  

от ООО УК «РЭП-101»: не явились, о дне заседания извещены, имеется  ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;  

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления  муниципального жилищного контроля: не явились, о дне заседания  извещены;  

от ГЖИ Воронежской области: ФИО2 – представителя по  доверенности от 29.12.2017 № б/н, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ101» (ООО УК «РЭП-101», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с  заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице  Управления муниципального жилищного контроля (Администрация,  

заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1, 2  предписания от 12.04.2017 регистрационный № 669 (с учетом уточнения).  

Определением суда от 26.06.2017 заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-9680/2017.  

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований привлечена ГЖИ  Воронежской области.  

Рассмотрение дела откладывалось для представления  дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и  возражений на них.  

В соответствии со ст.ст.156, 200 АПК РФ дело слушалось в  отсутствие неявившихся.  

ООО УК «РЭП-101» поддержало заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв  заинтересованного лица.  

Администрация городского округа город Воронеж в лице  Управления муниципального жилищного контроля с заявленными  требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.  

ГЖИ Воронежской области полагает, что оспариваемое предписание  подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Из материалов дела следует: 

Жилой дом № 61 по проспекту Труда г. Воронежа находятся в  управлении ООО УК «РЭП-101», что подтверждается материалами дела и  не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

На основании приказа Управления муниципального жилищного  контроля Администрации городского округа город Воронеж от 05.04.2017   № 669 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  УК «РЭП-101» с целью проверки обращения кв.50 МКД № 61 по  проспекту Труда г. Воронежа по вопросу исполнения (неисполнения)  ООО УК «РЭП-101»своих обязанностей в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ  в части правомерности начисления платы за отопление в платежных  документах за январь-март 2017 года, а также  надлежащего/ненадлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в МКД в части готовности  (работоспособности) общедомового прибора учета отопления; в части  правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в  платежных документах за январь-март 2017 года, а также  надлежащего/ненадлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в МКД в части готовности  (работоспособности) общедомового прибора учета холодного  водоснабжения, электроэнергии (п.6 приказа).  

По результатам указанной проверки 12.04.2017 был составлен акт  проверки № 669.  

Кроме того, 12.04.2017 заявителю было выдано предписание  регистрационный № 669 с требованием в срок до 27.06.2017 устранить  выявленные нарушения, произвести перерасчет платы по кв.50 МКД № 61  по проспекту Труда г. Воронежа за электроэнергию, холодную воду для  горячей воды, тепловую энергию для горячей воды в целях содержания  общего имущества за январь-март 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 154,  ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, приказом Департамента ЖКХ и энергетики  Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления  услуги по энергоснабжению населением Воронежской области» (в ред. от  28.07.2016).  

ООО УК «РЭП-101» не согласилось с предписанием от 12.04.2017  регистрационный № 669 в части п.п.1, 2, что и явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При этом заявитель ссылается на то, что ООО УК «РЭП-101»  положения п.44 Правил № 354 не были нарушены, т.к. имеется решение  собрания собственников помещений указанного МКД от 05.10.2013 о  распределении сверхнормативной разницы объема коммунальных услуг,  предоставляемых на общедомовые нужды, который обязателен для  управляющей компании. По утверждению заявителя, фактически была  проведена внеплановая документарная проверка вместо внеплановой  выездной проверки, назначенной приказом от 05.04.2017 № 669; что в ходе  проверки информация и документы о производимых работах и услугах,  оказываемых ООО УК «РЭП-101», не запрашивалась; в акте проверки  данные выводы не отражены. Также заявитель ссылается на превышение  пределов полномочий Управления при проведении спорной проверки, на  неправомерность требования перерасчета платы с учетом Приказа № 39/1 в  недействующей редакции.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).  

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного  

самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для  осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в  соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и  муниципальный жилищный контроль.  

Из положений статьи 14 ЖК РФ следует, что к полномочиям органов  местного самоуправления в области жилищных отношений относится в  том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.  

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным  жилищным контролем понимается деятельность органов местного  самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на  территории муниципального образования проверок соблюдения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами обязательных требований, установленных в отношении  муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а  также муниципальными правовыми актами.  

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный  жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами  местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными  правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и  принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.  

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления  по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с  требованиями ЖК РФ Постановлением Администрации городского округа  город Воронеж от 30.12.2014 № 2666 было утверждено Положение  об управлении муниципального жилищного контроля администрации  городского округа город Воронеж, которым (на дату проведения спорной  проверки и выдачи оспариваемого предписания) установлено, что таким  органом является Управление муниципального жилищного контроля  администрации городского округа город Воронеж, как самостоятельное  структурное подразделение администрации городского округа город  Воронеж, осуществляющее муниципальный жилищный контроль на  территории городского округа город Воронеж, а также полномочие органа  местного самоуправления в соответствии с ч. 1.1. ст. 165 Жилищного  кодекса РФ в части проведения проверок обращений о невыполнении  управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162  Жилищного кодекса РФ. Должностные лица Управления, уполномоченные  на осуществление муниципального жилищного контроля, являются  муниципальными жилищными инспекторами.  

Основной целью деятельности Управления является выявление и  пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований,  установленных в отношении муниципального жилищного фонда  федеральным законодательством, законодательством Воронежской  

области, а также муниципальными правовыми актами в области  жилищных отношений (п. 2 Положения).  

Постановлением Администрация городского округа город Воронеж  от 30.12.2014 № 2586 утвержден Административный регламент  осуществления муниципального жилищного контроля на территории  городского округа город Воронеж.  

Наличие в спорном жилом доме жилых помещений муниципального  жилищного фонда подтверждается представленной в материалы дела  выкопировкой из электронного реестра муниципальных жилых помещений  и не оспаривается лицами, участвующими в деле (квартиры №№ 44, 45,  46).  

Вместе с тем муниципальный жилищный контроль может быть  осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.  

Однако в данном случае внеплановая выездная проверка проведена,  а оспариваемое предписание выдано в отношении кв.50 МКД № 61 по  проспекту Труда, которая не относится к муниципальному жилищному  фонду, доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение  части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (Правила  N 354) полномочия по проверке качества, объема и порядка  предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным  настоящими Правилами, отнесено к государственному контролю,  осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации (Государственная жилищная инспекция  Воронежской области).  

Доказательства наделения УМЖК Администрации городского  округа город Воронеж полномочиями по проведению проверки  правильности начисления управляющей компанией платы за  коммунальные услуги не представлены.  

На основании изложенного, предписание от 12.04.2017  регистрационный № 669 выдано УМЖК Администрации городского  округа города Воронежа за пределами предоставленных законом  полномочий, что в свою очередь, является самостоятельным и  безусловным основанием для признания предписания недействительным.  

Кроме того, указание в оспариваемом предписании на  необходимость перерасчета начислений за электроэнергию, потребленную  при содержании общего имущества в платежных документах за январь- март 2017 года в соответствии с Приказом УРТ от 30.08.2012 № 39/1 в  редакции от 28.07.2016 является незаконным.  

На дату применения указанных расчетов (январь-март 2017 года),  вынесения оспариваемого предписания (12.04.2017) норматив потребления  коммунальной услуги за электрическую энергию, утвержденный приказом  УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, утратил силу в связи с  

обоснованным приведением его в соответствие действующему  законодательству путем внесения изменений приказом от 13.12.2017 №  55/1.  

Законность и обоснованность указанных действий подтверждена  решением Воронежского областного суда от 15.03.2017 по делу № 3а- 203/2017 (3а-606/2016), Определением ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 14- АПГ17-6, которым установлено, что редакция приказа от 13.12.2016  заменяет несоответствующие федеральному законодательству правовые  нормы субъекта в редакции от 28.07.2016.  

Доводы заявителя со ссылкой на решение собрания собственников  помещений указанного МКД от 15.09.2013 судом отклоняются за  несостоятельностью:  

С 01.01.2017 действует новый порядок оплаты энергоресурсов,  потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах, в которых выбран и реализован способ управления управляющей  организацией (ТСЖ, ЖК, ЖСК), согласно которому оплата указанных  энергоресурсов осуществляется в составе платы за содержание общего  имущества, то есть регулируется Правилами № 491.  

В связи с этим, решение общего собрания собственников помещений  МКД № 61 по проспекту Труда г. Воронежа, принятое 15.09.2013 в  порядке пункта 44 Правил № 354, не имеет правового значения, поскольку  подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного  дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491.  

В ходе внеплановой выездной проверки УМЖК города Воронежа не  исследовались обстоятельства фактически производимых управляющей  организацией работ и превышения их над минимальным перечнем,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290; доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, не  фиксировались.  

Вместе с тем, соответствующее решение общего собрания  собственников о включении в плату за содержание жилого помещения  расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом  превышения нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, не принималось.  

С учетом изложенного, данный довод заявителя судом отклоняется  за несостоятельностью.  

В соответствии с п.1.4.2 Административного регламента № 2586  муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление  многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок  соблюдения обязательных требований.  

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме  документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20  Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.4.3 Административного  регламента № 2586).  

Согласно ч.4 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка  проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в  порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной  проверки являются содержащиеся в документах юридического лица,  индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их  работников, состояние используемых указанными лицами при  осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств,  производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги)  и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по  месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности  индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического  осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 Закона № 294-ФЗ).  

В силу ст.12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с  предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица  юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя с распоряжением или приказом  руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении  выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку  лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной  проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом  экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к  выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.  

Приказ Управления муниципального жилищного контроля  Администрации городского округа город Воронеж от 05.04.2017 № 669  был выдан на проведение в отношении ООО УК «РЭП-101» внеплановой  выездной проверки.  

Согласно п.11 приказа от 05.04.2017 № 669 предписывались  следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения  целей и задач проведения проверки: 11.04.2017 получить необходимые  документы для установления исполнения/неисполнения ООО УК «РЭП- 101» своих обязанностей в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в части  правомерности начисления платы за отопление в платежных документах за  период январь-март 2017 года, а также надлежащее/ненадлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в части  готовности (работоспособности) общедомового прибора учета отопления;  также надлежащее/ненадлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в части готовности (работоспособности)  общедомового прибора учета холодного водоснабжения, электроэнергии;  12.04.2017 рассмотреть необходимые документы для установления  исполнения/неисполнения ООО УК «РЭП-101» своих обязанностей в  соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в указанной части.  

Иные мероприятия, проведение которых было бы связано с  необходимостью выхода проверяющего на место фактического  осуществления деятельности, приказом от 05.04.2017 № 669 не  предусматривались.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вопрос, по итогам  проверки которого было выдано оспариваемое предписание (исполнение  (неисполнение) ООО УК «РЭП-101» своих обязанностей в соответствии с  ч.2 ст.162 ЖК РФ в части правомерности начисления платы за  коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в платежных  документах за период январь-март 2017 года), п.11 приказа от 05.04.2017   № 669, отсутствие доказательств невозможности проверки правомерности  начисления платы за указанные ресурсы на содержание общего имущества  в МКД в платежных документах за период январь-март 2017 года без  выхода на место осуществления деятельности, суд не может признать в  качестве основания для признания недействительным довод заявителя о  проведении фактически внеплановой документарной проверки на  основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки.  

Кроме того, судом принимается во внимание предмет документарной  и выездной проверок и то, что предмет документарной проверки является  обязательной составляющей предмета выездной проверки.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, ненормативный акт может быть признан  недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными  только при наличии одновременно двух условий, а именно, не  соответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Исходя из изложенного, заявленные требования следует признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться… указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Принимая во внимание положения указанной нормы,  обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2017 по делу   № А14-9680/2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на  Администрацию.  

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ,  арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.п.1, 2 предписания Администрации  городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального  жилищного контроля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж  от 12.04.2017 регистрационный № 669 как несоответствующее  положениям Жилищного кодекса РФ.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,  устранить допущенные недействительными п.п.1,2 предписания от  12.04.2017 регистрационный № 669 нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ101» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, кв. VI.  

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  1023601575733 ИНН 3650002882), г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, в  пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ101» (ОГРН 1103668003658 ИНН 3666163236), г. Воронеж, Московский  пр-т, д. 116 А, кв. VI, 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2017  по делу № А14-9680/2017, сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные  суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Л.В. Попова