﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5375/21 

Екатеринбург 15 сентября 2021 г. Дело № А76-39847/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021  по делу № А76-39847/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Районная больница с. Долгодеревенское» поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» –  Иванова В.И. (доверенность от 03.06.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг  «Комплекс» (далее – истец, общество ЦБУ «Комплекс») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная  больница с. Долгодеревенское» (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница  с. Долгодеревенское») о взыскании 109 378 руб. 43 коп. задолженности по  муниципальному контракту от 31.08.2018 № 227 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ЦБУ «Комплекс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. Согласно доводам заявителя жалобы судом не  применены положения статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по мнению общества ЦБУ «Комплекс», небольшое отступление  истца в производстве работ по муниципальному контракту от 31.08.2018 № 227  не привело к ухудшению результата работ. Как считает податель жалобы,  судами необоснованно признано письмо от 25.09.2018 № 39 ненадлежащим  доказательством окончания работ по контракту в срок. Общество ЦБУ  «Комплекс» указывает, что ответчик не уведомлял истца в ходе проведения  работ о несоответствии работ технической документации, поскольку в  материалах дела отсутствуют предписания или требования от ответчика и его  уполномоченного представителя для осуществления контроля, от МУП «АПЦ»  Сосновского района о прекращении выполнения работ истцом, поскольку они  не соответствуют технической документации, что предусмотрено пунктом 7.3  технического задания, пунктом 3.2.1 договора от 06.09.2018 № 154 на оказание  услуг по строительному контролю.  

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ «Районная больница с.  Долгодеревенское» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между  ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» и обществом ЦБУ «Комплекс»  был заключен муниципальный контракт от 31.08.2018 № 227 на выполнение  работ для муниципальных нужд (далее – контракт), предметом которого  является выполнение работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево в объеме  согласно сметной документации, техническому заданию (приложение № 1 к  контракту), графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) с  соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и  правил, условий названного контракта и предъявить к сроку окончания работ  объект в полной строительной готовности.  

В рамках указанного контракта на подрядчике лежит обязанность  предоставить заказчику комплект исполнительно-технической документации  (пункты 1.2 и 1.3 контракта).  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта (с 31.08.2018),  не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 321 025 руб. 94 коп.,  НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии  с утвержденной сметной документацией, а именно затраты на подрядные  работы, непредвиденные затраты, оборудование, материалы, НДС (если  предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения  работ. Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по указанному  контракту, определяется в соответствии с утвержденной сметной  документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной  (максимальной) цены контракта по итогам аукциона в электронной форме,  который составляет 0,99.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик осуществляет со своего  лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату только за фактически  выполненные подрядчиком объемы работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты подписания форм № КС-2, КС-3 и предоставления комплекта  исполнительно-технической документации оформленной надлежащим образом  (пункт 7.14 технического задания).  

Истцом 14.09.2018в адрес ответчика направлено уведомление, согласно  которому истец предложил внести изменение в локальную смету и пункт 8  «Ведомости объемов работ»в части исключения из объемов работ замену  стропильной части крыши ФАП с. Туктубаево, во время проведения ремонтных  работ, приложив техническое заключение по указанному вопросу.  

Письмом от 21.09.2018 № 1472 ответчиком дан ответ о невозможности  согласования изменений существенных условий контракта в силу статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Истец направил ответчику уведомление от 25.09.2018 № 39 об окончании  выполнения работ с приложением документов, а именно сертификаты  соответствия, акты формы № КС-2 и КС-3, акт приемки, счет на оплату.  

Согласно акту формы № КС-2 от 10.07.2019 № 9 стоимость выполненных  работ составила 288 482 руб. 24 коп., указанный акт подписан представителем  ответчика с замечаниями. Ответчиком указано о непринятии работ, не  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 4.3 контракта приемка результата выполненных работ  осуществляется в течение 30 рабочих дней.  

В ходе приемки работ организацией, осуществлявшей строительный  надзор, выявлено нарушение условий контракта в части невыполнения всего  объема работ, о чем ответчику сообщено письмом общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-Планировочный Центр» от 10.10.2018 № 73.  Так, согласно указанному письму надзорным органом при приемке работ  

выявлены нарушения требований СНиП, установленных в техническом задании  к контракту. Основная часть недостатков связана с тем, что вместо возведения  новой стропильной конструкции для крыши здания истец самовольно решил  лишь укрепить старую стропильную конструкцию.  

Выявленные нарушения послужили основанием для отказа от подписания  акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта и  принятием решения ответчика о направлении в адрес истца мотивированного  отказа от подписания акта выполненных работ (уведомление от 23.10.2018   № 1661).  

Истец проигнорировал полученный им мотивированный отказ и  уклонился от составления двухстороннего акта с перечнем выявленных  недостатков результата работ, необходимых доработок и сроками их  устранения. Недостатки не устранены истцом.  

Досудебной претензией от 29.12.2018 ответчик известил истца о  нарушении срока выполнения работ, указав, что исполнение контракта со  стороны истца произведено только 16.10.2018.  

Требования, изложенные в досудебной претензии от 29.12.2018, и  предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон с  оплатой фактически выполненных работ, соответствующих условиям  контракта, строительным нормам и правилам, оставлены истцом без ответа.  

Письмом от 07.02.2019 № 9, полученным ответчиком 25.02.2019, истец  уведомил о стоимости выполненных работ на сумму 286 529 руб. 29 коп.  

От муниципального унитарного предприятия «АПЦ» Сосновского района  (орган, осуществляющий функции строительного контроля) 13.03.2019  поступило письмо от 28.02.2019 № 7, из которого следует, что работы  выполнены с нарушением требований СНиП, установленных в техническом  задании к контракту, работы по устранению замечаний, отраженных в письме  от 10.10.2018 № 73, подрядчиком не выполнялись.  

Данное обстоятельство явилось основанием неподписания акта о приемке  выполненных работ (формы № КС-2) как органом, осуществляющим функции  строительного контроля, так и ответчиком.  

Ответчиком в адрес истца 14.03.2019 направлено письмо о результатах  приемки выполненных работ с указанием причин отказа от подписания акта о  приемке выполненных работ (формы № КС-2), об исключении из данного акта  тех видов работ, не соответствующих условиям контракта, в срок до 22.03.2019,  а также предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по  соглашению сторон. Указанное письмо оставлено истцом без ответа.  

Повторно в адрес истца 24.06.2019 направлена досудебная претензия с  перечнем невыполненных работ, требованием устранения в срок до 12.07.2019,  требованием оплаты суммы неустойки, которая также оставлена истцом без  ответа.  

В адрес ответчика истцом предоставлено требование от 14.07.2019   № 232/2 о приемке выполненных работ, подписании акта выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ с приложенным оригиналом  

технического заключения № 224-03.2019, выданного независимым  экспертом 27.05.2019.  

Впоследствии акт по форме № КС-2 от 10.07.2019 № 9, справка о  стоимости работ и техническое заключение № 224-03.2019, выданное  обществом с ограниченной ответственностью «СЭО» 27.05.2019, направлены  ответчиком в адрес муниципального унитарного предприятия «АПЦ»  Сосновского района (орган, осуществляющий функции строительного  контроля) для согласования.  

Согласно письму муниципального унитарного предприятия «АПЦ»  Сосновского района от 06.08.2019 № 41 работы выполнены с нарушением  требованием СНиП, установленных в техническом задании к муниципальному  контракту, и не подлежат оплате.  

Ответчик рассмотрел представленные 15.07.2019 истцом документы (акт  по форме № КС-2 от 10.07.2019 № 9, справку о стоимости работ и техническое  заключение № 224-03.2019, выданное обществом с ограниченной  ответственностью «СЭО» 27.05.2019), и с учетом писем муниципального  унитарного предприятия «АПЦ» Сосновского района от 10.10.2018 № 73,  от 28.02.2019 № 7, от 06.08.2019 № 41, заключения экспертизы результатов  исполнения контракта от 09.08.2019, которым установлены нарушения условий  контракта от 31.08.2018 № 227, выразившиеся в несоблюдении истцом  строительных норм и правил при выполнении работ, а также невыполнении  некоторых видов работ, ответчиком принято решение о приемке фактически  выполненных работ от 13.08.2019, согласно которому стоимость выполненных  работ составила 245 017 руб. 10 коп.  

Судом установлено, что сумма, определенная в решении от 13.08.2019, за  вычетом суммы штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 6.10  контракта от 31.08.2018 № 227 в сумме 65 913 руб. 53 коп., выплачена истцу по  платежному поручению от 07.10.2019 № 36772 в сумме 179 103 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных  работ в сумме 109 378 руб. 43 коп., с учетом частичной оплаты  в сумме 179 103 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные  правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 31.08.2018   № 227 для муниципальных нужд, в связи с чем регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как обоснованно указано судами, условия муниципального контракта на  выполнение работ от 31.08.2018 № 227 в совокупности с техническим заданием  

к нему, графику выполнения работ свидетельствуют о согласовании сторонами  существенных условий договора подряда: состав и объем работ, место  выполнения работ, качество работ, их стоимость, сроки.  

Кроме того, контрактом определено, что подрядчик обязуется выполнить  своими силами работы с надлежащим качеством, согласно условиям контракта  и в соответствии с технической документацией выполнить работы с  соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм  и правил, установленных в техническом задании, исполнять полученные в ходе  строительства указания заказчика (пункты 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 контракта).  

Таким образом, работы по ремонту кровельных покрытий здания должны  соответствовать требованиям нормативной документации, предъявляемым к  работам данного рода.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  выявлено, что истец предоставил ответчику уведомление от 25.09.2018 № 39 об  окончании выполнения работ с приложением документов, а именно  сертификатов соответствия, актов формы № КС-2 и КС-3, акт приемки, счет на  оплату.  

Из акта формы № КС-2 от 10.07.2019 № 9 следует, что стоимость  выполненных работ составила 288 482 руб. 24 коп., указанный акт подписан  представителем ответчика с замечаниями в связи с нарушениями, выявленными  организацией по строительному контролю, что послужило основанием для  отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с  пунктом 4.3. контракта и принятием решения ответчика о направлении в адрес  истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (формы   № КС-2).  

При повторном рассмотрении ответчиком представленных истцом  документов (акт по форме № КС-2 от 10.07.2019 № 9, справку о стоимости  работ и техническое заключение № 224-03.2019 выданное обществом с  ограниченной ответственностью «СЭО» 27.05.2019), и с учетом писем  муниципального унитарного предприятия «АПЦ» Сосновского района  от 10.10.2018 № 73, от 28.02.2019 № 7, от 06.08.2019 № 41, заключения  экспертизы результатов исполнения контракта от 09.08.2019, которым  установлены нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении  истцом строительных норм и правил при выполнении работ, а также  невыполнении некоторых видов работ, ответчиком принято решение о приемке  фактически выполненных работ от 13.08.2019, согласно которому стоимость  выполненных работ составила 245 017 руб. 10 коп.  

Как указано выше, определенная в решении о приемке фактически  выполненных работ от 13.08.2019 сумма, за вычетом штрафных санкций,  рассчитанных на основании пункта 6.10 контракта в сумме 65 913 руб. 53 коп.,  выплачена истцу по платежному поручению от 07.10.2019 № 36772  в сумме 179 103 руб. 57 коп.  

В целях разрешения между сторонами спора о качестве и объеме  выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  

проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Техноком-Инвест».  

Согласно представленному заключению эксперта № 376/2020 стоимость  работ по ремонту кровли ФАП с. Туктубаево, выполненных в соответствии с  муниципальным контрактом от 31.08.2018 № 227, составляет 237 638 руб.  

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы с  учетом доводов и возражений сторон исследовано судами полно и всесторонне  в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному  выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным,  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении  выводы, установив факт несоответствия работ требованиям по качеству,  учитывая, что выполненные истцом работы в соответствии с контрактом  оплачены ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности,  выходящей за пределы 179 103 руб. 57 коп., оплаченной истцом.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021  по делу № А76-39847/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр  бытовых услуг «Комплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов  

 Л.А. Суспицина