ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36838/2023

г. Самара

09 октября 2023 года

11АП-13346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - до перерыва ФИО2, представитель  по доверенности от 14.11.2022, диплом; после перерыва - ФИО3, представитель  по доверенности от 24.11.2022, диплом;

от ответчика - ФИО4, представитель  по доверенности от 22.12.2022, диплом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября - 05 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества "Фармперспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-36838/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к акционерному обществу "Фармперспектива" о взыскании  неустойки в размере 761 327 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец), обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Фармперспектива" (далее - ответчик), 761 327 руб. 21 коп. неустойки по договору № ТКО-13672 от 10.12.2019 за период с 11.07.2019 по 15.11.2022

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 691 750 руб. 44 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 673 568 руб. 36 коп. неустойки, а также 16 392 руб. 51 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине Во взыскании 18 182 руб. 08 коп. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу №А55-36838/2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчика был лишен права на надлежащую защиту своих нарушенных прав. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неучтен довод ответчика из отзыва на иск, а именно: из указанного размера подлежит исключению период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2023 года объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 05 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется истцом, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-13672 от 10.12.2019, по условиям которого истец (Региональный оператор) обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (Потребитель) обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, что подтверждается Универсальным платежным документом за период с 01.06.2019 по 30.11.2019: № КУ03-011827 от 31.03.2021.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 080 535руб. 38коп.

ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55- 341/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг  в размере1 080 535 руб. 38 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 691 750 руб. 44 коп. за период с 11.07.2019 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При уточнений исковых требований, истец пересчитал неустойку за тот же период по ставке 7,5 % годовых и просит взыскать с ответчика 691 750 руб. 44 коп.

Факт просрочки подтвержден документально, расчет пени судом проверен, признан правильным (мораторий учтен), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 11.04.2023 в размере 691 750 руб. 44 коп.  признано судом обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок давности составляет три года, и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.07.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, во взыскании неустойки за этот период в размере 18 182 руб. 08 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процессуальных прав ответчика, который фактически не был допущен к процессу и лишен возможности представить свои интересы в суде, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из картотеки арбитражных дела,  09.06.2023  в 09:50 МСК в систему поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением уточнений иска и занятостью представителя в другом процессе.

Данное ходатайство судом рассмотрено 13.06.2023 г.  и в его удовлетворении отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.06.2023 г. 

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика обоснованно оставлено судом без удовлетворения,  поскольку  ответчик был вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

Довод ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того,  в связи с уточнением,   размер исковых требований истцом уменьшен,  следовательно, положение ответчика в связи с н6еполучением заявления об уточнении не ухудшилось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает обоснованными, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

 Из имеющейся в материалах дела претензии усматривается, что истцом заявлено о перечислении в добровольном порядке  только суммы основного долга.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о взыскании основного долга истцом в иске не заявлено (рассмотрено ранее в отдельно производстве), соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений по самостоятельному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако, как указано выше, представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый в настоящем деле иск - об уплате неустойки (пени). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка не подлежит взысканию с 06.04.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ответчик не относится, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на него распространяется мораторий по неустойке.

Напротив, в  представленном в материалы дела договоре, наименование объекта недвижимости, в отношении которого истцом оказаны услуги,  указано как склад. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что  помещение ответчика не находится в МКД.

Таким образом, в контексте правоотношений, вытекающих из договора, ответчик не является управляющей организацией, собственником и пользователем помещений в многоквартирном доме и жилом доме, следовательно,  на него не распространяется Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящее дело в производстве суда  первой инстанции находилось  6 месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что  о снижении неустойки по ст. 333 ГК ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Т.е. своими правами ответчик не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-36838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов