ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-813/2022

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. Строя Д.Л. – доверенность от 02.08.2022 

от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность от 02.08.2022, предст. ФИО3 – доверенность от 02.08.2022, конкурсный управляющий ФИО4 – решение от 15.03.2021 по делу № А21-7570/2018

от Банка ВТБ (ПАО): предст. ФИО5 – доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19009/2022, 13АП-21504/2022) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Итар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-813/2022 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Итар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Итар» (далее – Общество, ООО «Итар») к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление Управление удовлетворено, ООО «Итар» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222.

На решение суда первой инстанции от 23.05.2022 поданы апелляционные жалобы ООО «Итар» и Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции, которым назначено наказание в виде конфискации основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222, нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) как конкурсного кредитора ООО «Итар», чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Итар» (колонна бражная зав. №5318 и колонна ректификационная зав. №3396 находятся в залоге Банка ПАО (ВТБ) по договору залога от 17.08.2015 №16/15-1). Таким образом, податель жалобы полагает, что Банк ВТБ (ПАО) должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «Итар» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, учитывая, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем спорное основное технологическое оборудование для производства этилового спирта и алкогольной продукции Обществом не используется; конкурсный управляющий ООО «Итар» не уклонялся от  исполнения требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), акты консервации составлены 17.10.2021 и 12.01.2022; привлечение Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и  конфискации основного технологического оборудования приведет к увеличению обязательств Общества в процедуре конкурсного производства и уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований; на момент рассмотрения дела в суде спорное основнное технологическое оборудование было законсервировано в установленном порядке, что подтверждается актами Управления от 25.01.2022 и 08.02.2022.   

В судебном заседании 04.08.2022 представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители Общества также поддержали жалобу Банка ВТБ (ПАО). Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители Общества также поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17- 3546). 

В рассматриваемом случае в рамках дела № А21-813/2022 рассматривается заявление Управления о привлечении ООО «Итар» к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно ООО «Итар».

При этом, Банк ВТБ (ПАО) не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итар».

 Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда от 23.05.2022 по делу № А21-813/2022 не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Банка ВТБ (ПАО) по отношению к сторонам спора. 

Оснований полагать, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения создает препятствия для реализации Банком ВТБ (ПАО) субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора по делу № А21-813/2022 не имеется. 

Конфискация основного технологического оборудования как орудия совершения или предмета административного правонарушения установлена в качестве обязательной санкции за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Нахождение конфискованного имущества (основного технологического оборудования) в залоге не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений для применения в качестве наказания конфискации залогового имущества.

Сама по себе заинтересованность Банка ВТБ (ПАО) как конкурсного кредитора Общества, требования которого обеспечены залогом, в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ либо соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на обжалование решения суда первой инстанции от 23.05.2022 по делу № А21-813/2022. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2022 проверена судом апелляционной инстанции по жалобе ООО «Итар».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок действия лицензии от 05.10.2016 № 39ПСЭ0005973, выданной ООО «Итар» на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) истек 04.10.2021.

При этом, ООО «Итар» имеет основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, зарегистрированное в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования (решения Росалкогольрегулирования от 14.11.2017 № 069-ото, от 29.11.2018 № 084-ото), а именно: 

1) колонна бражная, зав.№ 5318; 

2) колонна ректификационная, зав.№ 3396; 

3) колонна окончательной очистки, зав.№ 1069; 

4) колонна бражная, зав.№ 2583; 

5) колонна эпюрационная, зав.№ 281; 

6) колонна ректификационная, зав.№ 8919. 

Управлением направлен запрос в Росалкогольрегулирование от 08.11.2021 №у2-11728/04-16 о направлении ООО «Итар» в адрес Росалкогольрегулирования информации о проведенной Обществом консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта в соответствии с Приказом Минфина России от 22.12.2020 № 320н «Об утверждении Порядка и сроков консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ № 320н).

Росалкогольрегулирование письмом от 22.11.2021 № 19674/01-04 уведомило Управление о том, что в адрес Росалкогольрегулирования с 04.10.2021 не поступали уведомления ООО «Итар» о проведенной консервации основного технологического оборудования и необходимости проведения осмотра законсервированного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 03.12.2021 в отношении ООО «Итар» дела № 0203/031221/06222 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением 10.12.2021 осуществлен осмотр производственных помещений ООО «Итар» по адресу:  

<

...>, помещение III в ходе которого было обнаружено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно: 

1) колонна бражная, зав. № 5318 (согласно информационной табличке (шильде) закрепленной на основном технологическом оборудовании); 

2) колонна ректификационная, зав. № 3396 (согласно информационной табличке (шильде) закрепленной на основном технологическом оборудовании); 

3) колонна окончательной очистки, зав. № 1069 (согласно информационной табличке (шильде) закрепленной на основном технологическом оборудовании);

 4) колонна бражная, зав. № 2583, условный номер 3, на данном оборудовании отсутствует информационная табличка (шильда) содержащая сведения о заводском номере (согласно информации указанной в решении Росалкогольрегулирования о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 29.11.2018 №084-ото заводской номер колонны бражной 2583); 

5) колонна эпюрационная, условный номер 2, на данном оборудовании отсутствует информационная табличка (шильда) содержащая сведения о заводском номере (согласно информации указанной в решении Росалкогольрегулирования о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 29.11.2018 № 084-ото заводской номер колонны эпюрационной 281); 

6) колонна ректификационная, условный номер 1 на данном оборудовании отсутствует информационная табличка (шильда) содержащая сведения о заводском номере (согласно информации указанной в решении Росалкогольрегулирования о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта от 29.11.2018 № 084-ото заводской номер колонны ректификационной 8919).

В соответствии с пунктом 14 Приказа № 320н датой консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта признается дата составления акта о консервации оборудования, составленного должностными лицом Управления, после окончания мероприятий по контролю за консервацией, указанных в пункте 7 и пункте 8 Приказа № 320н

По состоянию на дату проверки (осмотра) должностными лицами Управления не составлялись акты консервации основного технологического оборудования ООО «Итар» для производства этилового спирта после окончания срока действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). 

Таким образом, обнаруженное в ходе проведения осмотра основное технологическое оборудование для производства этилового спирта являлось не законсервированным. 

На обнаруженное в ходе проведения осмотра основное технологическое оборудование для производства этилового спирта в рамках дела об административном правонарушении от 03.12.2021 № 0203/031221/06222 наложен арест (составлен протокол ареста от 10.12.2021 № 0203/031221/06222), указанное оборудование передано на ответственное хранение представителю Общества.

ООО «Итар» были представлены Управлению объяснения от 08.12.2021 №79/КУ, в которых указано, что Общество в соответствии с приказом от 04.10.2021 № 03/КУ назначило проведение консервации основного технологического оборудования (линия розлива № 1 и линии розлива № 2), аппаратного брагоректификационного отделения спиртового производства. 

По итогам проведенной консервации Обществом составлен в том числе акт консервации основного технологического оборудования брагоректификационного отделения спиртового производства от 17.10.2021. Почтовым отправлением от 08.11.2021 Общество направило сведения в адрес Росалкогольрегулирования о проведенной консервации основного технологического оборудования (получено адресатом 25.11.2021).

В ходе анализа сведений содержащихся в акте о консервации основного технологического оборудования брагоректификационного отделения спиртового производства ООО «Итар» от 17.10.2021 Управлением установлено, что в состав законсервированного оборудования для производства этилового спирта входит в том числе: 

1) бражная колонна, зав. № 5318/27; 

2) ректификационная колонна, зав. № 3396/267. 

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «Итар» не законсервировано следующее основное технологическое оборудование для производства этилового спирта подлежащее консервации:

1) колонна окончательной очистки, зав. № 1069; 

2) колонна бражная, зав. № 2583; 

3) колонна эпюрационная, зав. № 281; 

4) колонна ректификационная, зав. № 8919. 

По состоянию на 19.01.2022 Управлением не осуществлялся осмотр законсервированного оборудования, нанесение на оборудование для производства этилового спирта и коммуникации пломб позволяющих исключить использование такого оборудования без его расконсервации в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 Приказа № 320н, а также Управлением не составлялся акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Итар» владеет основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта зарегистрированным в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования, но не законсервированным в порядке установленном Приказом № 320н в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, что является нарушением пункта 11 статьи 8, статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 19.01.2022 № 0203/031221/06222 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания  совершенного Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона № 171-ФЗ в случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть законсервировано под контролем федерального органа по контролю и надзору. Установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано под контролем федерального органа по контролю и надзору.

В силу положений статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается, в том числе использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Законом № 171-ФЗ порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Порядок и срок консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом № 320н.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 320н в случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть законсервировано организацией в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда или Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо со дня прекращения действия такой лицензии. 

Согласно пункту 5 Приказа № 320н после консервации оборудования (далее - законсервированное оборудование) лицо, законсервировавшее оборудование (владелец оборудования или организация), обязано составить в двух экземплярах перечень проведенных мероприятий по консервации, который должен содержать:

перечень законсервированного оборудования;

перечень мероприятий по консервации;

перечень демонтированных составных частей законсервированного оборудования (при наличии таковых);

дату составления перечня проведенных мероприятий по консервации;

подпись лица, законсервировавшего оборудование (его уполномоченного представителя).

В силу пункта 6 Приказа № 320н лицо, законсервировавшее оборудование, в течение 2 рабочих дней с даты окончания мероприятий по консервации должно направить в Росалкогольрегулирование почтовым отправлением с описью вложения или с использованием средств электронной связи письмо о проведенной консервации и необходимости проведения осмотра законсервированного оборудования должностными лицами Росалкогольрегулирования.

Согласно пункту 7 Пориказа № 320н лицо, законсервировавшее оборудование, должно предоставить территориальному органу Росалкогольрегулирования возможность проведения осмотра законсервированного оборудования с применением фото и (или) видеофиксации, который осуществляется после получения Росалкогольрегулированием письма, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, - в течение 14 календарных дней со дня поступления данного письма.

После осмотра территориальным органом Росалкогольрегулирования законсервированного оборудования лицо, законсервировавшее оборудование, должно предоставить должностным лицам территориального органа Росалкогольрегулирования возможность нанести на указанное оборудование и коммуникации пломбы способом, позволяющим исключить использование такого оборудования без его расконсервации (пункт 8 Приказа № 320н).

По окончании мероприятий по контролю за консервацией, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, должностными лицами территориального органа Росалкогольрегулирования должен быть составлен акт о консервации, в котором должны быть указаны отличительные индивидуальные характеристики оборудования, позволяющие однозначно идентифицировать такое оборудование (марка, заводской номер, особенности комплектации, конструкции, расположение узлов и составных частей) (пункт 9 Приказа № 320н).

Согласно пункту 10 Приказа № 320н акт о консервации должен быть подписан лицом, законсервировавшим оборудование (его уполномоченным представителем), и должностными лицами территориального органа Росалкогольрегулирования, проводившими мероприятия по контролю за консервацией.

Акт о консервации признается составленным с момента его подписания всеми указанными лицами.

В силу пункта 14 Приказа № 320н датой консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта признается дата составления акта о консервации оборудования, составленного должностными лицом Управления в порядке пункта 9 Приказа № 320н, после окончания мероприятий по контролю за консервацией, указанных в пункте 7 и пункте 8 Приказа № 320н.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в установленный Приказом № 320н срок Обществом не были проведены в полном объеме мероприятия по консервации основного технологического оборудования принадлежащего Обществу (решения Росалкогольрегулирования от 14.11.2017 №069-ото, от 29.11.2018 № 084-ото) после истечения 04.10.2021 срока действия лицензии от 05.10.2016 № 39ПСЭ0005973, выданной ООО «Итар» на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). 

На момент проведения Управлением 10.12.2021 осмотра производственных помещений ООО «Итар» по адресу: 

<

...>, пом.III, обнаруженное основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (6 наименований) являлось не законсервированным

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, по итогам проведенной консервации Обществом был составлен акт консервации основного технологического оборудования брагоректификационного отделения спиртового производства от 17.10.2021. При этом, сведения о проведенной консервации основного технологического оборудования были направлены в адрес Росалкогольрегулирования только 08.11.2021, то есть с нарушением пункта 6 Приказа № 320н (получено адресатом 25.11.2021).

В ходе анализа сведений содержащихся в акте о консервации от 17.10.2021, Управлением установлено, что в состав законсервированного оборудования для производства этилового спирта входит в том числе: 

1) бражная колонна, зав. № 5318/27; 

2) ректификационная колонна, зав. № 3396/267. 

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «Итар» не законсервировано следующее основное технологическое оборудование для производства этилового спирта подлежащее консервации:

1) колонна окончательной очистки, зав. № 1069; 

2) колонна бражная, зав. № 2583; 

3) колонна эпюрационная, зав. № 281; 

4) колонна ректификационная, зав. № 8919. 

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении Управлением не осуществлялся осмотр законсервированного оборудования, нанесение на оборудование для производства этилового спирта и коммуникации пломб позволяющих исключить использование такого оборудования без его расконсервации в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 Приказа № 320н, а также Управлением не составлялся акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Таким образом, на момент проведения осмотра 10.12.2021 и составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 №0203/031221/06222 ООО «Итар» владело основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта зарегистрированным в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования, но не законсервированным в порядке установленном Приказом № 320н в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, что является нарушением пункта 11 статьи 8, статьи 26 Закона № 171-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, акты консервации основного технологического оборудования составлены Управлением 25.01.2022 № у2-а35/07 и 08.02.2022 № у2-а63/07. Вместе с тем, устранение правонарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ и Приказа № 320н в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности не истек. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований пункта 11 статьи 8 Закона № 171-ФЗ и Приказа № 302н не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу №А21-7570/2018 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В процедуре конкурсного производства должник (ООО «Итар») прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем Общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.

При этом, в рассматриваемом случае действия ООО «Итар», под руководством конкурсного управляющего, нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим после истечения срока действия лицензии от 05.10.2016 № 39ПСЭ0005973 и выявления в ходе конкурсного производства основного технологического оборудования  (линии розлива № 1 и № 2) был составлен акт консервации основного технологического оборудования брагоректификационного отделения спиртового производства от 17.10.2021, сведения о проведенной консервации направлены  в адрес Росалкогольрегулирования 08.11.2021 (получено адресатом 25.11.2021). После выявления оставшейся незаконсервированной части основного технологического оборудования (колонна окончательной очистки, зав. № 1069;  колонна бражная, зав. № 2583;  колонна эпюрационная, зав. № 281; колонна ректификационная, зав. №8919) конкурсным управляющим Общества составлен акт консервации от 12.01.2022. Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество не уклонялось от исполнения установленных частью 11 статьи 8 Закона № 171-ФЗ обязанности по консервации основного технологического оборудования; поздняя консервация данного оборудования была обусловлена, в том числе, невозможностью его идентификации по причине отсутствия шильд с заводским номером на части оборудования, что также отражено Управлением в протоколе осмотра от 10.12.2021 и в протоколе ареста оборудования от 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что консервация основного технологического оборудования была произведена в полном объеме, хотя и с нарушением срока, что подтверждается составленными Управлением актами консервации основного технологического оборудования от 25.01.2022 № у2-а35/07 и 08.02.2022 № у2-а63/07.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества и его конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что деятельности по производству и обороту этилового спирта Общество не осуществляет, и на момент выявления правонарушения также не осуществляло; спорное оборудование при проведенном Управлением осмотра 10.12.2021 находилось в нерабочем состоянии, впоследствии имущество было опломбировано (данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.12.2021). 

Спорное основное технологическое оборудование составляет конкурсную массу должника (ООО «Итар»), часть оборудования (колонна бражная зав. №5318 и колонна ректификационная зав. №3396) находятся в залоге Банка ПАО (ВТБ) по договору залога от 17.08.2015 №16/15-1.

В рассматриваемом случае, привлечение Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и конфискации основного технологического оборудования, составляющего конкурсную массу должника, приведет лишь к увеличению обязательств ООО «Итар» в процедуре конкурсного производства, и уменьшению возможности удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - ООО «Итар», которое находится в процедуре конкурсного производства и не использует спорное оборудование для производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде спорное оборудование было законсервировано в полном объеме (нарушение установленного Приказом № 302н срока составило не более 4х месяцев), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности с назначением наказания даже в виде минимального штрафа и с конфискацией всего основного технологического оборудования не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, носит чрезмерный, избыточно карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 КоАП РФ надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, то оснований для применения конфискации основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222, как дополнительного наказания не имеется.

При этом, усчитывая, что основное технологическое оборудования, арестованного по протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222, законсервировано в установленном порядке (от 25.01.2022 № у2-а35/07 и 08.02.2022 № у2-а63/07) оснований для изъятия данного оборудования как находящегося в незаконном обороте (статья 25 Закона № 171-ФЗ) также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста на основании протокола ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222.

Поскольку оборудование зарегистрировано за Обществом и не находится в незаконном обороте, то наложенный на спорное технологическое оборудование  арест по протоколу от 10.12.2021 №0203/031221/06222 подлежит снятию, а оборудование подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Итар» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-813/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 мая 2022 года по делу № А21-813/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Итар» к административной ответственности по части 6 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итар» технологическое оборудование, арестованное по протоколу ареста от 10.12.2021 №0203/031221/06222, сняв арест с указанного оборудования. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова