ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26978/2019

г. Чита

19 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-26978/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Арктика» ФИО1, паспорт;

от ООО «Красноярский водочный завод» ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, паспорт;

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее - ООО «КВЗ»), совершенных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «КВЗ» определение от 12.08.2024 просит изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта ряд выводов суда о том, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

 Конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «КВЗ» в отзыве просило оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.10.2019 по 31.10.2019 ООО «Тандем» на основании писем  должника перечислило за ООО «Арктика»  в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

В назначении платежей указано «оплата за продукцию по договору поставки, за ООО «Арктика» ИНН 

<

***>».

Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Арктика».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО «КВЗ»  перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; счел спорные сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи совершены менее чем за шесть месяцев, но более чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, для признания их недействительным требуется доказать осведомленность второй стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ООО «КВЗ», его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО «КВЗ»  и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, и того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленные третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оспариваемые платежи совершены по просьбе (поручению) должника, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ не было права отказаться от исполнения ООО «Тандем».

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Доводы о нарушении условий договора об оплате также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из выписок по счетам должника просрочка по оплате допускалась должником фактически с даты заключения договоров.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании изложенного, доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашли документального подтверждения в материалах дела. Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, о которых ответчику при должной осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не усмотрел.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификации по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «КВЗ» доводы об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о совершении платежей за счет имущества должника- дебиторской задолженности ООО «Тандем» не принимаются. Данные выводы суда являются обоснованными, сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договоре поставки №1 от 01.08.2017, товарных и товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Тандем» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 по делу №А19-17976/2023. Оснований для их исключения из мотивировочной части не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-26978/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

                                                                                                          О.А. Луценко