АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59803/2025

г. Краснодар

11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Карагач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания от 01.12.2023 № б/н в размере 752 235,52 руб., неустойки в размере 570 135,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Карагач» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания от 01.12.2023 № б/н в размере 752 235,52 руб., неустойки в размере 570 135,74 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2025 до 11.12.2025, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карагач» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания от 01.12.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду часть первого этажа площадью 300.0 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0411006:718, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4 км Сухумского шоссе (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 105 000 рублей за один календарный месяц (НДС не предусмотрен) (п. 3.1.1 договора). Арендная плата подлежит начислению с даты подписания договора. Оплата за первый и последний (обеспечительный платеж) месяцы аренды вносится Арендатором при подписании настоящего договора, в размере 210 000 руб.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещаемых арендатором арендодателю расходов по обеспечению объекта аренды:

- электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, которые определяются арендодателем на основании данных приборов учета находящихся в арендуемом помещении и действующих на соответствующий период тарифов (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендатор компенсирует арендодателю стоимость услуг, согласно п. 3.1.2 отдельными платежами не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем потребления.

Актом приема передачи от 01.12.2023 объект передан ООО «Карагач».

15.05.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды части нежилого здания и условиях погашения задолженности, согласно которому стороны взаимно соглашаются расторгнуть договор аренды части нежилого здания от 01.12.2023 в соответствии с п. 7.2 договора.

На дату подписания настоящего соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам в размере 775 000 руб. (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 соглашения арендатор обязался погасить указанную задолженность в полном объеме в течение 5месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не позднее 15.10.2025.

В случае неисполнения п. 3 настоящего соглашения, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

В обосновании исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату за аренду не произвел, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 775 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование исковых требований представлен договор аренды части нежилого здания от 01.12.2023, а также соглашение о расторжении указанного договора, пунктом 3 которого была закреплена обязанность ответчика оплатить арендную плату в срок до 15.10.2025.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за арендованное имущество и оказанные услуги суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку реальность предоставления в аренду объекта подтверждена документально, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания от 01.12.2023 № б/н в размере 752 235,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570 135,74 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было сказано ранее, соглашением о расторжении спорного договора стороны согласовали что на дату подписания настоящего соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам в размере 775 000 руб.

Арендатор обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме в течение 5 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не позднее 15.10.2025 «15» октября 2025 года.

В случае неисполнения п. 3 настоящего соглашения, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Карагач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 752 235,52 руб., неустойку в размере 570 135,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша