ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9380/2017

г. Воронеж

21июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.02.2023 по делу № А48-9380/2017  

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО  Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (далее - ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А48-9380/2017.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  НП «ОАУ «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.09.2018.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4, просила  признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  по непринятию мер по оспариванию оценки, по которой произошел выдел  долей в натуре в недвижимом имуществе, расположенном по адресу:  

<

...> и 5Б, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового  управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.  

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5  обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о разделе имущества,  

находящегося в общей долевой собственности, выделе доли, прекращении  права общей долевой собственности, указав в обоснование, что ей на праве  общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого  имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и 5Б.  

Вторым сособственником указанного имущества являлся ФИО6,  бывший супруг должника ФИО3, который умер 25.12.2016.  

Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 и сын ФИО6  

Ливенским районным судом Орловской области 05.09.2018 вынесено  решение по гражданскому делу № 2-215/2018 по иску ФИО5 к  ФИО3 и ФИО6 о разделе имущества, находящегося в общей  долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой  собственности, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены,  произведен раздел объектов недвижимого имущества в собственность  ФИО5 и в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО6; право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и  ФИО6 прекращено.  

Определением Орловского областного суда от 21.11.2018 по делу № 333077 решение Ливенского районного суда Орловской Области от 05.09.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без  удовлетворения.  

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО4,  вопреки интересам ФИО3, не оспорил проведенную экспертизу ООО  «Центр независимой оценки «АНСОР» в рамках гражданского дела № 2215/2018, в связи с чем в конкурсную массу не было возвращено имущество  стоимостью около 16 000 000,00 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, выразившиеся в  неоспаривании проведенной оценки имущества ООО «Центр независимой  оценки «АНСОР» в рамках гражданского дела № 2-215/2018, ФИО3  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего и ходатайством об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьей 60, 231.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов должника.  

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть  признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения  жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанной норме  перечень не является исчерпывающим.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, среди прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.  

Кроме того, согласно пункту 8 указанной статьи Закона о банкротстве в  обязанности финансового управляющего входит, в том числе, принятие мер  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  

денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в  том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком  или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Как следует из материалов дела, гражданский иск, рассмотренный  Ливенским районным судом Орловской области по делу № 2-215/2018,  касался вопросов распоряжения и пользования общим имуществом,  принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и  ФИО6, наследником которого, в том числе, является ФИО3  

В рамках рассмотрения указанного дела были проведены две судебные  экспертизы, допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной  ответственности, определена действительная (реальная) стоимость объекта  недвижимости, подлежащего разделу в натуре.  

При этом ФИО3 заявляла возражения, аналогичные указанным в  жалобе, от 31.10.2022 исх. № - б/н о том, что выводы эксперта по стоимости  отдельных строений имеют завышенную или заниженную оценку.  

Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от  05.09.2018 по делу № 2-215/2018 доводы ФИО3 суд не принял во  

внимание, поскольку не представлено доказательств в обоснование позиции,  при назначении повторной судебной экспертизы ФИО3  ходатайствовала перед судом о поручении экспертизы именно ООО «Центр  независимой экспертизы и оценки «Ансор», вопрос о стоимости спорных  объектов недвижимости был предметом допроса эксперта в судебном  заседании.  

Таким образом, вопрос о действительной стоимости имущества,  находящегося в долевой собственности, разрешен судом при рассмотрении  гражданского дела № 2-215/2018 по существу и не подлежит пересмотру в  рамках иного порядка, кроме как апелляционного и кассационного  обжалования в соответствии с положениями Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом ФИО3 реализовано право на подачу апелляционной  жалобы на решение по делу № 2-215/2018, которая оставлена без  удовлетворения определением Орловского областного суда от 21.11.2018.  

Учитывая, что по делу № 2-215/2018 были проведены судебные  экспертизы, результаты которых приняты судом в качестве надлежащих  доказательств, а ФИО3 при рассмотрении дела № 2-215/2018  заявлялись аналогичные возражения, при обжаловании должником  бездействия финансового управляющего ФИО4 не представлено  доказательств, каким образом могли повлиять его действия по оспариванию  экспертизы на итоговый судебный акт, принятый по делу № 2-215/2018.  

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения  Ливенского районного суда Орловской области от 05.09.2018 по делу № 2215/2018, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали  основания для оспаривания указанной оценки, по которой произошел выдел  долей в натуре имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 5Б, по  специальным нормам Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях  финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по  оспариванию оценки долей нарушения требований Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание наличие дискреционных полномочий по  осуществлению общего контроля за деятельностью управляющего и ходом  процедуры банкротства, суд, оценив фактические обстоятельства дела и  деятельность финансового управляющего должником, не установил  обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что поведение  финансового управляющего ФИО4 явно отклоняется от  стандартов разумного поведения, в связи с чем отклонил доводы ФИО3 о пассивности и незаинтересованности финансового управляющего в  ходе дела о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что должником не представлено доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, которое нарушило права или законные интересы ФИО7  

И.Г., а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения жалобы  ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4,  причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в  жалобе обстоятельств, основания для отстранения финансового  управляющего отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает  в материалах дела бесспорные и надлежащие доказательства, позволяющие  усомниться в способности ФИО4 к надлежащему ведению  процедуры банкротства должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласие с выводами  экспертизы при рассмотрении дела № 2-215/2018 и вступившим в законную  силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 05.09.2018,  подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

При этом наличие решения Арбитражного суда Орловской области от  29.03.2023 по делу № А48-564/2023 о привлечении ФИО4 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  непроведение оценки недвижимого имущества не является безусловным  основанием для удовлетворения жалобы ФИО3 ввиду различного  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Определение по настоящему  обособленному спору принято судами с учетом фактических обстоятельств  дела и оценки доводов должника о неоспаривании оценки имущества в деле   № 2-215/2018. Кроме того, ФИО4 привлечен к административной  ответственности после того, как суд рассмотрел жалобу должника по  существу.  

 Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, о том, что финансовый управляющий не заявляет  возражений в делах о банкротстве ООО «Аква Мир», ООО «Кама», ФИО6, а также по искам ПАО Сбербанк о взыскании долга с ФИО3,  при этом препятствует должнику полноценно участвовать в деле о  банкротстве и защищать свои права, лишает должника средств к  существованию, не принимаются судебной коллегией, поскольку  обстоятельства, действительно свидетельствующие о наличии таких  действий и препятствий, не были предметом исследования суда первой  инстанции. Из текста жалобы ФИО3 и оспариваемого определения от  06.02.2023 не следует, что должником на момент рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции заявлены такие доводы.  Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО3 не приведено каких-либо  доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО4  как финансовым управляющим прав и законных интересов ФИО3  Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия  арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 213.9  Закона о банкротстве.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют  доводы жалобы на действия финансового управляющего и свидетельствуют  о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской  области от 06.02.2023 по делу № А48-9380/2017 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 по  делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1