ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-426/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» на решение Арбитражного суда Архангельской области в лице постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                        от 02 февраля 2018 года по делу № А05П-426/2017 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 312 445 руб. 11 коп., в том числе 193 825 руб. 13 коп. долга по договорам от 01.05.2016 № 304 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – договор № 304), от 01.06.2016 № 217/2016 ПВ оказания услуг по подвозу воды (далее – договор № 217/2016 ПВ), от 01.01.2017 № 23/2017 ТУ (далее – договор № 23/2017 ТУ) за период с марта по май 2017 года, 117 260 руб. 35 коп. пеней и 1359 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 февраля 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 310 852 руб. 81 коп., в том числе 193 825 руб. 13 коп. долга, 115 668 руб. 05 коп. пеней и 1359 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 19 731 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильному определению судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в части уточнения истцом исковых требований, несоответствию решения суда части 3 статьи 170 АПК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что представленные истцом документы, подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику счетов-фактур и передаточных актов отсутствуют, причины отказа ответчика от подписания документов в материалы дела не представлены; указывает на то, что представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом. Общество выражает несогласие с суммой долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на злоупотребление истцом правом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2016 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 304, по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, осуществляет водоотведение по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель принимает и оплачивает их. 

В пункте 2 договора № 304 указано, что исполнитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов определен разделом IV договора № 304.

Согласно пунктам 13, 26 договора № 304 расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу; окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также между сторонами заключен договор № 217/2016 ПВ, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услугу по подвозу воды, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить ее.

Расчет за оказанные услуги производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 217/2016 ПВ).

Кроме того, сторонами заключен договор № 23/2017 ТУ, по условиям которого исполнитель (истец) по заявке заказчика обязуется оказать услугу по предоставлению автотранспортной техники, а именно паровой передвижной депарафинизационной установки (ППУА) на базе Урала 4320, а заказчик (ответчик) обязуется своевременно оплачивать оказанную услугу.

Расчет за услугу производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 23/2017 ТУ).

Во исполнение условий договора № 302 истец в период с марта по май 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы и выставил для их оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 № 1653 на сумму 647 212 руб. 65 коп., от 30.04.2017 № 2145 на сумму 744 499 руб. 40 коп., от 31.05.2017 № 2753 на сумму 689 602 руб. 45 коп.

Также истец в период с марта по май 2017 года оказал ответчику услуги по подвозу воды и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 № 1575 на сумму 5358 руб. 27 коп., от 30.04.2017 № 2151 на сумму 5312 руб. 55 коп., от 31.05.2017 № 2735 на сумму 5477 руб. 13 коп.

Кроме того, в марте, апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортной техники и выставил для оплаты счета-фактуры от 24.03.2017 № 1718 на сумму 24 519 руб. 22 коп. и от 25.04.2017                № 2585 на сумму 4458 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, оказанных услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика          117 260 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частям 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В результате перерасчета по состоянию на 04.12.2017 неустойка составила 115 668 руб. 05 коп.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком явная несоразмерность заявленных к взысканию пеней не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1359 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам № 217/2016 ПВ, 23/2017 ТУ 

Расчет истца проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, по существу ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельна и опровергается материалами дела (том 1, листы 58-60).

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы, подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику счетов-фактур и передаточных актов отсутствуют, причины отказа ответчика от подписания документов в материалы дела не представлены.

Между тем, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя (заказчика) обязанности по оплате поставленного ему товара (оказанных услуг) с фактом его (их) принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае, ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов-фактур и актов выполнения работ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате оказанных ему услуг и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все копии документов заверены начальником юридического отдела Предприятия ФИО2, о чем имеется штамп документах, представленных в копиях. Оснований не принимать представленные документы в качестве доказательств наличия задолженности у суда не имелось.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам дела, в частности, не заявил ходатайства о фальсификации документов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области в лице постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года по делу № А05П-426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов