ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203520/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А40-203520/2021

по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой платеж»

о взыскании действительной стоимости доли,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цифровой платеж» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 539 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

АО КБ «Солидарность» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости чистых активов ООО «Цифровой платеж» по состоянию на 31.12.2019 и действительной стоимости доли в размере 19,99% в ООО «Цифровой платеж» по состоянию на 31.12.2019.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2022 назначил по делу №А40-203520/2021 судебную оценочную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Джи.Ю.Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Цифровой платеж», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции выражал несогласие с определением действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из размера чистых активов, рассчитанных по данным бухгалтерского баланса ООО «Цифровой Платеж» по состоянию на 31.12.2019. В обоснование своих возражений истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости 19,99% доли в уставном капитале ООО «Цифровой Платеж», выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому размер указанной доли в уставном капитале Общества составил 80 051 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом наличия со стороны истца обоснованных возражений относительно расчета чистых активов общества и действительной стоимости доли АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, для определения действительной стоимости доли необходимо назначение судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении приведены основания назначения экспертизы по делу.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-203520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова 

 

                                                                                                                        С.В. Краснова