ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5862/2022

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г. Тольятти "Управляющая компания №4"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" по делу № А55-5862/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к МП г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании 25 569 руб. 75 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" (далее - ответчик, предприятие) взыскании 39 471 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору №303 от 20.08.2018г. за период октябрь 2021 в размере 10 592 руб. 53 коп., ноябрь 2021 в размере 13 192 руб.18 коп., декабрь 2021 в размере 14 301 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.02.2021 по 14.02.2022 в размере 1 385 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу №А55-30331/2021 возбуждено производство по делу о признании Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А55-5862/2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 суд принял уточнения исковых требований, сумму иска считать равной 25 569 руб. 75 коп. Суд взыскал с МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 25 569 руб. 75 коп. из них: 23 784 руб. 71 коп. основного долга за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, 785 руб. 04 коп. пени за период с 16.11.21г. по 14.02.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-5862/2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 765 руб. 38 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов единоличный исполнительный орган МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» извещен не был, копии заявления, документов, приложенных в качестве основания, не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, то есть при вынесении оспариваемого определения были нарушены процессуальные права ответчика-банкрота и его кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает из чего складывается признанный судом обоснованным размер судебных расходов в сумме 14 765 руб. 38 коп., какими конкретно документами эта сумма подтверждается.

Податель жалобы отмечает, что затраты истца по направлению двух работников в командировку, оплату проживания в гостинице, выплате суточных, приобретению ГСМ не отвечают требованиям разумности и возмещению ответчиком, признанным банкротом, не подлежат.

ООО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «ТЭК», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на заявление не представил. Дело судом было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку на имя ФИО4 от 06.06.2023 с 14.06.2023 по 15.06.2023, приказ о направлении работника в командировку на имя ФИО5 от 06.06.2023 с 14.06.2023 по 15.06.2023, авансовый отчет на имя ФИО5 на сумму 1400 руб. от 16.06.2023, авансовый отчет на имя ФИО4 от 16.06.2023 на сумму 9 400 руб., путевой лист легкового автомобиля Skoda Oktavia, кассовый чек ГСМ на сумму 1452 руб. 61 коп. от 15.06.2023, на сумму 1514 руб. от 14.06.2023, счет за проживание в гостинице Suleima№ Palace Hotel на сумму 8000 руб. от 14.06.2023., приказ от 01.03.2022 №22 о нормах расхода ГСМ.

Ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально имеющимися в материалах дела доказательствами и истом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 14 765 руб. 38 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов единоличный исполнительный орган МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» извещен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот довод противоречит обстоятельствам дела, в материалах дела имеется почтовый реестр, согласно которому подтверждается направление истцом ответчику заявления о взыскании судебных расходов по адресу: 445046, 

<

...> (официальный юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, по которому конкурсным управляющим также должно быть обеспечено получение, либо переадресация на верный адрес, корреспонденции, адресованной ответчику), и по адресу конкурсного управляющего МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" ФИО6, которая является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», адресом получения почтовой корреспонденции которой, согласно объявлению № 77033970839 о банкротстве в газете «Коммерсантъ»: 119034, г. Москва, а/я 115 (л.д. 5).

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении (извещении) заявителя и отсутствии нарушения его процессуальных прав.

Кроме того, определение суда от 26.07.2023 о принятии рассматриваемого заявления к производству было направлено предприятию также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 445046, 

<

...>. (л.д. 16).

Ссылку подателя жалобы на то, что судебные расходы в сумме 14 765 руб. 38 коп., не были подтверждены конкретно какими-либо документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы (авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки и др.) на оплату услуг представителя подтверждены документально, а суд пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, заявленных АО ТЭК.

Несогласие предприятия с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-5862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев