﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58611/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Нестеренко А.А. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика № 3: Кузнецов Е.А. (24.12.2020)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33212/2020)  ИП Жукофф О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-58611/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ИП Жукофф О.В. к 1)ООО "Ингка Сентерс РУС Проперти Б"; 2)Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом; 3)Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области» об установлении сервитута и обязании, 

3-и лица: 1)Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградская область; 2)Магеров А.С.; 3)ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», 

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукофф Ольга Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Сентерс РУС Проперти Б», в котором просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26759 кв.м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе — Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в строительно-техническом заключении № 180917-17 от 17.09.2017, подготовленном ООО «МНСЭ», для пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:66, площадью 16902 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ Выборгское, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный (постоянный частный сервитут); 

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 площадью 239 кв. метров; 

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Жукофф Ольги Владимировны (ОГРНИП 316784700200584) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66;

- величина соразмерной платы за сервитут в размере 14 коп. в год.

2. Обязать государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» частично демонтировать за свой счет ограждение между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0612001:31 и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, а именно демонтировать часть существующего металлического удерживающего ограждения длиной 43,6 м (расстояние между точками № 1 и № 20 участка сервитута согласно приложению № 3 к заключению экспертов № 509/16 от 30.10.2019, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы»), а также не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии съезда, в границах действия сервитута. При необходимости предоставить по запросу ИП Жукофф Ольги Владимировны все правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, строительства съезда с Транспортной развязки или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий.

3. Взыскать с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с составлением строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» № 180917-17 от 17.09.2017, в размере 25 000 руб.

4. Взыскать судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 540 000;

5.Взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Магеров Александр Сергеевич и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»; общество с ограниченной ответственностью «Икеа Сентерс РУС Проперти Б» (в связи со сменой наименования заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс РУС Проперти Б»). 

Арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградская область на надлежащих – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 03.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы все материалы дела, необоснованно не назначена повторная экспертиза.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:66, площадью 16 902 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ Выборгское, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент» является управляющим ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти Б». Последнее в свою очередь являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26 759 кв. м., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе — Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе».

ООО «Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)» спроектировало и построило двухуровневую транспортную развязку на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», в результате чего, как считает истец, он лишился возможности проезда к своему земельному участку и не имеет возможности его использовать.

В дальнейшем транспортная развязка 09.08.2019 передана в собственность Ленинградской области, а затем в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», что повлекло уточнение состава ответчиков и заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 509/16 от 29.10.2019, Предприниматель не имеет возможности прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, в связи со строительством транспортной развязки. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты предложили единственный вариант расположения зоны сервитута, являющийся наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при назначении экспертизы уточнил не все обстоятельства, не назначил повторную экспертизу отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ч. 2, З ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу предоставлены процессуальные права для предложения и обоснования суду необходимости включения его формулировок в перечень вопросов экспертам. С учетом того, что именно истец несёт бремя доказывания оснований для установления сервитута (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), он должен был предполагать, ответы на какие вопросы ему необходимы для выполнения данного бремени доказывания и своевременно представлять суду свою редакцию вопросов вместе с обоснованием их относимости к делу. Кроме того, у суда есть полномочия, которые могут быть использованы в случаях, когда для этого есть процессуальные основания (ст. 6 АПК РФ). 

Суд обязан придерживаться принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и, сохраняя независимость, лишь содействовать сторонам в реализации их процессуальных прав. Суд не обязан представлять доказательства, назначать какиелибо экспертизы по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда такие полномочия суда прямо предусмотрены АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ряд обстоятельств, которые истцом не доказаны. 

Кроме того, в действиях ответчиков суд правильно установил отсутствие нарушений прав истца, поскольку истцу заведомо было известно или должно было быть известно о наличии или отсутствии доступа к дорогам общего пользования при приобретении земельного участка. Истец, при заключении договора купли-продажи должен был предвидеть и оценить все риски, связанные приобретением имущества. 

Таким образом, истец не мог не знать о сложившейся ситуации. 

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка истца и Транспортной развязки завершение строительства и ввод Транспортной развязки в эксплуатацию произошел в 2006 году, в то время как земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2010 году и приобретен истцом в 2011 году. Таким образом, Транспортная развязка появилась раньше, чем земельный участок истца возник как объект каких-либо прав в принципе и права собственности истца, в частности. Действия истца могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления, поскольку земельный участок уже формировался в пределах развязки, при этом приобретая его истец, не мог этого не знать.

Истцом не доказано, что отсутствуют иные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, помимо заявленного, поскольку как следует из представленных документов и общедоступных ресурсов, несмотря на наличие ограждения, на участке истца находятся большегрузные контейнеры, автомобильный транспорт, что указывает на наличие иного доступа к участку истца.

Предприниматель указывает, что между участком истца и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31 располагается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, принадлежащий на праве собственности Магерову А.С. Истец не оспаривает, что проход и проезд к участку 47:07:0612001:31 от участка истца возможен исключительно через участок 47:07:0000000:91057. При этом Истец не приводит каких-либо доказательств в обоснование наличия у него права пользования, установленного законом или договором, для целей проезда и строительства в отношении участка 47:07:0000000:91057.

Кроме того, в отношении Участка 47:07:0000000:91057 принято решение об изъятии его для государственных и муниципальных нужд на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» от 27.12.2017 № 4300-р. Решение о резервировании и об изъятии Участка № 47:07:0000000:91057 для государственных нужд принято на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» от 22.06.2017 № 1237-р, согласно которому участок 47:07:0000000:91057 включен в зону проектирования указанного объекта.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для демонтажа части барьерного ограждения в районе расположения участка истца, поскольку, как следует из представленных доказательств демонтаж ограждения и размещение проезда могут привести к нарушению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2020 по делу №  А56-58611/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина