ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211224/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца  МПК «ФИО3 Финанс Лимитед» - ФИО1 по дов. от 06.03.2018 № 77АВ 6844623

от ответчика ООО «Второй этаж» -  не явился, извещен

от третьего лица МПК «Элмхерст Оверсиз Лимитед» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца МПК «ФИО3 Финанс Лимитед»

на решение от 06  февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 27 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску МПК «ФИО3 Финанс Лимитед»

к ООО «Второй этаж»

третье лицо - МПК «Элмхерст Оверсиз Лимитед»,

о ликвидации юридического лица,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания Нардия Финанс Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (далее - ООО «Второй этаж», Общество); возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации «РСОПАУ»; установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Второй этаж» - один год с даты вступления в законную силу решения суда.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МПК «Элмхерст Оверсиз Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – МПК «ФИО3 Финанс Лимитед» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – МПК «ФИО3 Финанс Лимитед» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Второй этаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой (рег. № 001.022.150 от 30.10.2001), участниками Общества являются:

1. Международная предпринимательская компания ФИО3 Финанс Лимитед с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 рублей.

2. Международная предпринимательская компания Элмхерст Оверсиз Лимитед с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 19 432 961 рублей.

Функционирование Общества основано на уставе от 2012 года, утвержденном решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 16.02.2012 (далее - Устав).

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Общества (п. 12.1. Устава).

ФИО3 Финанс Лимитед считает, что ООО «Второй этаж» подлежит ликвидации по решению суда в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано: осуществление деятельности юридического лица существенно затрудняется и приводит к невозможности его нормального функционирования.

Устраненность Элмхерст Оверсиз Лимитед от решения императивно установленных законом вопросов об уменьшении уставного капитала (покрытия убытков) не позволяет Обществу исполнить обязательные предписания закона.

Истец указывает, что  участники Общества продолжительное время не имеют согласия по вопросу о кандидатуре генерального директора ООО «Второй этаж», в связи с чем Общество бесконтрольно, деятельность приостановлена, расчеты блокированы, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности невозможны, отношения с контрагентами невозможны, зарплата сотрудникам выплачена быть не может, что исключает достижение цели существования юридического лица.

Согласия участников Общества о кандидатуре генерального директора ООО «Второй этаж» не имелось задолго до выхода на пенсию руководителя ООО «Второй этаж», что следует из ранее проведенного собрания участников 05.08.2015.

В очередной раз убедившись в бесперспективности совместного ведения дел с Элмхерст Оверсиз Лимитед, истец направлял третьему лицу предложения по выкупу его доли, этот вопрос стоял на повестке дня общего собрания участников ООО «Второй этаж» от 07.07.2017.

Истец указал, что ООО «Второй этаж» на протяжении 2016 - 2017 года существует в условиях необоснованных требований со стороны Элмхерст Оверсиз Лимитед, действия указанного участника причиняют вред Обществу, что также выявляет недобросовестное и неразумное поведение третьего лица,  не связанное с нормальными деловыми отношениями ни с Обществом, ни с ФИО3 Финанс Лимитед.

Элмхерст Оверсиз Лимитед обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия Общества, в результате чего ООО «Второй этаж» дважды было привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец также указал, что третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заведомо необоснованным, по его мнению,  иском об обязании ООО «Второй этаж» предоставить копии документов общества, несмотря на то, что Общество не уклонялось и исполнило требование о предоставлении документов добровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам спора,  исходили из отсутствия документально подтвержденного наличия оснований для ликвидации общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Истец, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Суды указали, что истец не представил доказательств своих утверждений о том, что в результате уклонения третьего лица от участия в общих собраниях, общество было лишено возможности принять значимые для его хозяйственной деятельности решения, непринятие которых делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Как установлено судами, отсутствие третьего лица на некоторых собраниях, проводимых в обществе, было вызвано тем, что третье лицо не получало заблаговременно информацию о дате, времени и месте проведения собрания, а равно и о самом факте собрания, не имело возможности ознакомиться с документацией к собранию, а, соответственно, принимать решения по вопросам повестки дня.

Суды указали, что  Общество, зная, что в среднем корреспонденция идет до третьего лица два месяца (аналогичный срок доставки относится и МПК ФИО3 Финанс Лимитед), продолжало уведомлять третье лицо о собрании по юридическому адресу за один месяц, в результате чего третье лицо было лишено возможности участия в собраниях, ознакомлении и изучении документов, прилагаемых к уведомлению о собрании.

Кроме того, Общество, зная, что у третьего лица есть в Москве полномочный представитель и почтовый адрес, по которому третье лицо оперативно получает корреспонденцию, продолжало  высылать всю корреспонденцию на Би Ви Ай, тем самым затрудняя принятие  решений.

Вопросы повесток дня собраний, на которых третье лицо не присутствовало по приведённым выше причинам, были впоследствии рассмотрены на общих собраниях участников с участием третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что  истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием третьего лица на общих собраниях и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решения, и что непринятие этих решений причинило обществу ущерб.

Поскольку истец не представил доказательств существенного затруднения или невозможности осуществления деятельности Общества, а также доказательств наличия долговременных непреодолимых споров между участниками, не представил доказательства наличия таких основных критериев, как долговременность и длительная невозможность деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06  февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018  года  по делу А40-211224/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                       С.В. Краснова

 

                                                                                                                    Н.Ю. Дунаева