АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1362/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-57344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» (далее – общество «Интер-прайм») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-57344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «Интер-прайм» просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания; считает, что действия (бездействие) финансового управляющего по реальном розыску активов должника фактически свелись к формальной процедуре, и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника. 

Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие должником с регистрационного учета транспортных средств. 

Кредитор обращает внимание и на то, что управляющим не запрошены сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на дочь должника ФИО3. 

Общество «Интер-прайм» ссылается как на отсутствие в материалах дела информации (выписок) о движении денежных средств по счетам должника в кредитных организациях, открытых на его имя, за последние три года, так и на отсутствие выписки о движении денежных средств по специальному счету, открытому финансовым управляющим.

Заявитель, помимо прочего, считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что должник является генеральным директором акционерного общества Авиакомпания «Арктика» (далее – авиакомпания «Арктика»), уставный капитал которой составляет более 1 млрд. руб., кроме того, не проанализировали, кому принадлежат акции авиакомпании, проигнорировали заявление кредитора об отложении судебного разбирательства с целью направления запроса в закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор» о количестве акций и их денежном эквиваленте, а также сделкам по приобретению и отчуждению принадлежащих должнику акции в авиакомпании. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда от 15.12.2022 и постановление суда от 01.02.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления самого должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 296 647 624 руб. 74 коп.: Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 52 338 руб. 05 коп., общества «Интер-прайм» в сумме 1 332 425 руб. 12 коп., публичного акционерного общества Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество ФК «Открытие») в сумме 486 099 руб. 07 коп., публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – общество «Уралтрансбанк») в сумме 294 776 762 руб. 50 коп.; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в следующие регистрирующие органы: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; согласно представленному ответу, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2022 № КУВИ-001/2022-122245653, ввиду чего исключена управляющим из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области; согласно представленному ответу, ФИО1 получателем пенсии и других социальных выплат не значится;

- Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области; согласно представленному ответу, за ФИО1 были зарегистрированы два транспортных средства: марки (модели) Субару Форестер X, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С355КМ96 и марки (модели) ТОНАР8742, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>); транспортные средства выбыли из владения должника; службой судебных приставов на данное имущество наложены ограничения, в связи с чем, они не были ранее сняты с регистрационного учета за должником; в настоящее время финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию ограничений с указанных транспортных средств; с 15.10.2022 транспортные средства сняты с регистрационного учета за ФИО1, что подтверждается справками от 15.10.2022.

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам; согласно представленному ответу, распоряжение исключительным правом ФИО1 не осуществлялось;

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ответ на запрос не представлен);

- Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; согласно представленному ответу, должник не является руководителем юридических лиц; приложены сведения об открытых счетах, о налогах должника и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- Управление государственного надзора за технически состоянием самоходных машин по Свердловской области; согласно представленному ответу, самоходная техника в отношении должника не регистрировалась/не зарегистрирована);

- Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (представлена информацию о делах с участием ФИО1);

- Главное Управление МЧС России по Свердловской области; согласно представленному ответу, сведения о регистрационных действиях с маломерными моторными судами отсутствуют;

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Свердловской области (получен ответ об отсутствии договорных отношений);

- Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ответ на запрос не получен);

- ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу (ответ на запрос не получен);

- Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области (ответ на запрос не получен);

- Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (ответ на запрос не получен).

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 13 940 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований общества «Интер-прайм».

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих снятие должником с регистрационного учета транспортных средств, обоснованно отклонен с учетом представленного в материалы дела ответа из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области, согласно которому за ФИО1 были зарегистрированы два транспортных средства: марки (модели) Субару Форестер X, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С355КМ96 и марки (модели) ТОНАР8742, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> однако ввиду наложения службой судебных приставов на данные транспортные средства ограничений, ранее они не были сняты с регистрационного учета; впоследствии управляющим проведены мероприятия по снятию ограничений с указанных транспортных средстви снятию их с регистрационного учета за ФИО1, что подтверждается справками от 15.10.2022.

Далее, рассматривая довод общества «Интер-прайм» об отсутствии в материалах дела информации (выписок) о движении денежных средств по счетам должника в кредитных организациях за последние три года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал на то, что управляющим получены уведомления об имеющихся в банках счетах, вкладах, ином имуществе должника из публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Альфа-Банк», общества «Уралтрансбанк», публичного акционерного общества «Трансбанк», публичного акционерного общества «РГСБанк», общества ФК «Открытие».

Отклоняя довод кредитора о том, что ФИО1 является генеральным директором авиакомпании «Арктика», уставный капитал которой составляет 1 173 699 990 руб., и о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника (сокрытии им активов) - суд апелляционной инстанции отметил, что из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022 следует, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в указанной авиакомпании в должности директора, в то же время данная коммерческая организация не осуществляет свою деятельность на протяжении нескольких лет, прибыль не приносит; ФИО1 дохода не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 года.

При таких обстоятельствах, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Вопреки позиции кассатора о формальном проведении финансовым управляющим процедуры банкротства - ФИО2 выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022; кроме того, из материалов дела не следует и судами не установлено, что действия (бездействие) финансового управляющего за весь период процедуры банкротства должника признавались незаконными, не поступали в суд и заявления кредитора о разрешении разногласий.

Доводы, приведенные обществом «Интер-прайм» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-57344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                       Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                        Н.В. Шершон