ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7453/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А07-5629/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-5629/2025  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищным фондом г.Баймак» (далее – истец, ООО «УКЖФ г.Баймак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 152 283 руб. 22 коп., пени в размере 35 727 руб. 74 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 152 283 руб. 22 коп., пени в размере 22 017 руб. 72 коп.  

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом сведений содержащихся в ЕГРН о собственнике спорных помещений, суд определил надлежащим ответчиком по делу считать Муниципальное образование муниципальный район Баймакский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

 Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  

согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что нежилое помещение общей площадью в многоквартирном доме № 53 по адресу 

<

...> Администрации от 15.04.2010 № 1000 было передано в оперативное управление муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования станции юных техников г.Баймак МР Баймакский район РБ и изъято из оперативного управления Постановлением Администрации от03.10.2023 №№ 809.  

Нежилое помещение площадью 165,4 кв.м. было передано по договору аренды от 23.03.2022 Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан.  

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на третьих лицах, владеющим спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления и по договору аренды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак» является обслуживающей организацией многоквартирных домов: № 53 по ул.Алибаева г.ФИО1 и дома № 21 по пр.С.Юлаева г.ФИО1 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2018г  

Муниципальное образование муниципальный район Баймакский район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения, общей площадью 219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:73:010720:2285, расположенного в МКД № 53 по ул.Алибаева г.Баймак и нежилого помещения цокольного этажа № 1 в МКД № 21 по пр.Салавата Юлаева г.Баймак, кадастровый номер: 02:73:010720:888.  

Согласно данным истца, по помещениям, находящимся собственности Муниципального образования Баймакский район Республики Башкортостан образовалась задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 152 283 руб. 22 коп.:  

- за нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:73:010720:2285, расположенного в МКД № 53 по ул.Алибаева г.Баймак, за период с 01.12.2022г. по 31.05.2024г. долг составил 102 109 руб. 74 коп.;  

- за нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв.м. в 

<

...> г.Баймак за период с 01.12.2022г. по 30.04.2024г. долг составил 50 173 руб. 48 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за  

коммунальные и жилищные услуги, послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  

граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком на  

обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН, решения собственников помещений МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений МКД, суд первой инстанции установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД, осуществляло общество «Управляющая Жилищным фондом г.Баймак», и пришел к выводу, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в МКД, которые обслуживает истец, на стороне собственника возникла обязанность по оплате оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.  

По данным истца задолженность составляет 152 283 руб. 22 коп.: 

- за нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:73:010720:2285, расположенное в МКД № 53 по ул.Алибаева г.Баймак, за период с 01.12.2022г. по 31.05.2024г. долг составил 102 109 руб. 74 коп.;  

- за нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв.м. в 

<

...> г.Баймак за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 долг составил 50 173 руб. 48 коп.  

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.  

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени, в соответствии со статьей статьи 155 ЖК РФ, в размере 22 017 руб. 72 коп.. в том числе:  

- за нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:73:010720:2285, расположенного в МКД № 53 по ул.Алибаева г.Баймак, за период с 11.01.2023 по 12.06.2024 неустойка составила 14 961 руб. 17 коп.;  

- за нежилое помещение, общей площадью 165,4 кв.м. в 

<

...> г.Баймак за период с 11.01.2023 по 15.05.2024 неустойка составила 7 056 руб. 55 коп.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пени (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 935 274 руб. 02 коп.  

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение передано по договору аренды, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как сказано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.  

В соответствии с нормами п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.  

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым  

помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед истцом по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты оказанных ею услуг, не имеется.  

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и арендаторами нежилых в материалы дела не представлены.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальный услуг в спорный период между истцом и арендаторами нежилых помещений не заключены, у последних не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.  

Суд также полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  

заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости возложения бремени расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах на третьих лиц - арендаторов нежилых помещений подлежат отклонению.  

Ссылки подателя жалобы на передачу помещения в оперативное управление третьему лицу не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что нежилое помещение общей площадью в многоквартирном доме № 53 по адресу 

<

...> Администрации от 15.04.2010 № 1000 было передано в оперативное управление муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования станции юных техников г.Баймак МР Баймакский район РБ и изъято из оперативного управления Постановлением Администрации от 03.10.2023 №№ 809.  

В то же время в выписке из ЕГРН (л.д.49-51) сведения о регистрации права оперативного управления названного лица в отношении спорного помещения отсутствуют.  

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что государственная регистрация права оперативного управления определена законодателем как правообразующий факт, легитимирующий правообладателя перед третьими лицами; принятие собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления, равно как и передача имущества собственником во владение правоприобретателя по смыслу нормы пункта 1 статьи 299 ГК РФ регулирует относительные правоотношения между собственником имущества и  

обладателем производного вещного права, однако не свидетельствует об акте подтверждения права оперативного управления перед третьими лицами.  

При таких обстоятельствах факт принятия постановления администрации от 15.04.2010 № 1000 о передано в оперативное управление муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования станции юных техников г.Баймак МР Баймакский район РБ спорного нежилого помещения не имеет правового значения для определения правообладателя объекта во взаимоотношениях с управляющей организацией, для которой по правилам части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством полномочий правообладателя объекта является акт государственной регистрации права и сведения публичного реестра.  

С учетом изложенного доводы подателя оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по  

делу № А07-5629/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи У.Ю.Лучихина 

 Н.Е.Напольская