АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10138/2020

г. Ярославль

06 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Блэкскрап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в согласовании передачи земельного участка в субаренду от 19.03.2020 №2655,

при участии:

от заявителя — ФИО1 (представитель по доверенности от 23.11.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020 №28, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэкскрап»  (далее - ООО «Блэкскрап») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в субаренду от 19.03.2020 №2655.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2020, объявлен перерыв до 07.12.2020 до 13 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

КУМИ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заявление своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  суд признал  возможным рассмотрение дела по существу без участия КУМИ. 

В ходе рассмотрения спора представителем истца представлено уточненное заявление, в соответствии с которым общество дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным п. 2.3.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 01.02.2016 №2а/2016 (далее - договор). Уточнение требований признано судом предъявлением нового требования, которое не оплачено государственной пошлиной, и не принято в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что истец не лишен права оспаривать условия данного договора в общеисковом порядке.

Агентством  предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям этого ответчика оспариваемый отказ выдан в рамках гражданско-правовых отношений с истцом в соответствии с  п. 2.3.4 договора, заключенного с ООО «Блэкскрап» по результатам аукциона. Исходя из того, что передача земельного участка в субаренду по указанному договору допускается только с согласия арендодателя и дача такого согласия не является обязанностью Агентства, основываясь на системном толковании ст. 615 ГК РФ, ч.1,  п.16 ч. 1 ст. 17.1 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Агентство полагает, что арендатор не может заключить сделку по субаренде даже с согласия арендодателя. В своей позиции представитель ответчика также ссылается на определение Верховного суда РФ от 25.02.2016 №301-ЭС15-13990.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2016 в соответствии с протоколом аукционной комиссии №2248 признан несостоявшимся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу ул. Осташинская, в районе  дома №25 в Дзержинском районе г. Ярославля, в связи с подачей заявки единственным участником - ООО «Блэкскрап».

01.02.2016 между Агентством  и ООО «Блэкскрап» заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а Арендатор (общество) принимает в аренду и пользует 6 900  кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:765, расположенного по ул. Осташинская, в районе  дома №25 в Дзержинском районе г. Ярославля; вид разрешенного использования: для строительства складской базы строительных материалов; участок предоставлен на период строительства.

Согласно п. 6.2. договора установлен срок договора с 20.01.2016 по 19.01.2026. В соглашении также определено, что арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя, при этом на субарендатора распространяются все права арендатора, предусмотренные Земельным кодексом РФ (п. 2.3.4 договора).

01.02.2016 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

19.03.2020 Агентством направлено в адрес общества  уведомление №2655, в котором указано о невозможности   согласования соглашения о переуступке прав и обязанностей (субаренда) по договору.

Полагая, что отказ в согласовании такого соглашения, оформленный письмом Агентства от 19.03.2020 №2655, является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из того, что предметом иска по настоящему спору является правомерность юридически значимого сообщения (отказ в  передаче земельного участка в субаренду)  в целях предотвращения негативных правовых последствий, предусмотренных договором. Суд принимает к рассмотрению предъявленное требование применительно к ст. 12 Гражданского кодекса РФ как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653). 

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из того, что позиция истца состоит в наличии у него права передавать в субаренду земельный участок  иному лицу без согласия арендодателя. 

В рассматриваемом случае по договору, заключенному между сторонами, Агентство передало обществу  в аренду на 10 лет земельный участок из состава публичных земель, собственность на которые не разграничена,  для строительства объекта. Договором в п. 2.3.4 предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору. Однако, указывая на недействительность этого условия договора,  арендатор в  установленном порядке не оспорил его.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. 

В данном случае, указывая на незаконный отказ в передаче прав на  земельный участок (в порядке субаренды), истец не заявляет  о посягательстве на публичные интересы  и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от оспариваемого действия  арендодателя по договору не усматривает. 

Таким образом, договор с учетом п. 2.3.4 может рассматриваться судом по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ только в качестве оспоримой сделки.  Правовая природа  оспоримой сделки  для признания ее недействительной по иску заинтересованного лица состоит в том, что такая сделка должна считаться законной, поэтому должна приниматься во внимание ее участниками и судом для урегулирования спорных взаимоотношений. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела испрашиваемое согласие арендодателя является актом доброй воли, которое совершается по усмотрению и в интересах Агентства, как стороны договора.

Поскольку истец, выступающий арендатором земельного участка, в установленном порядке не оспорил  п. 2.3.4 договора, суд полагает, что вопрос о правомерности его требований о признании незаконным отказа Агентства в согласовании соглашения о передаче прав по договору  (субаренда) не может быть разрешен  в его пользу. 

При таких обстоятельствах  суд полагает, что в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ  для защиты своего права, что означает наступление предусмотренных оспариваемым юридически значимым сообщением последствий и недопустимость  субаренды земельного участка без согласия арендодателя. 

Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования общества не подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истцом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по квитанциям от 30.07.2020 и от 26.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блэкскрап» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.