АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А66-13834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А66-13834/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «ЖКС-1», адрес: 171158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  ООО «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными действий по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в перечисленных в иске многоквартирных домах (далее - МКД).

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Региональная сетевая организация», адрес: 170027,                     

<

...>, административное здание, пом. 4,                            ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания неправомерно допустила в эксплуатацию ОДПУ без участия уполномоченных представителей собственников помещений в МКД и Общества; применение показаний ОДПУ нарушило права Общества, поскольку повлекло предъявление ему к оплате электроэнергии в объеме больше нормативного.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество управляет МКД в г. Вышний Волочек Тверской обл.

Полагая, что в находящихся в управлении Общества МКД Компания неправомерно допустила в эксплуатацию ОДПУ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 146, 150, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и                      о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                  Закон № 261-ФЗ), учтя отсутствие свободного доступа к внутридомовых сетям электрической энергии, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу подпункта «к» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Статья 13 Закона № 261-ФЗ, устанавливающая обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Оспаривая правомерность действий Компании по допуску ОДПУ в эксплуатацию, Общество не представило доказательства исполнения со своей стороны обязанности по обеспечению их установки и ввода в эксплуатацию. 

Согласно пункту 150 Основных положений при невыполнении собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Довод Компании о том, что допуск к эксплуатации ОДПУ произведен с нарушением установленной пунктом 152 Основных положений процедуры - без участия собственников помещений в МКД и представителя Общества, сам по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний для учета потребляемой электрической энергии.

Как установлено пунктом 152 Основных положений, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела             Х Основных положений в части его метрологических характеристик (пункт 154 Основных положений). 

В силу пункта 154 Основных положений лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, Общество, полагая, что ОДПУ допущены в эксплуатацию с нарушениями, вправе было инициировать повторную процедуру их допуска в эксплуатацию.  

Доказательства принятия Обществом мер по проведению повторной процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Оценив представленные в дело акты поверки ОДПУ, суд первой инстанции установил и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что ОДПУ исправны, их показания могут использоваться для определения объема отпускаемого в МКД коммунального ресурса.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка ОДПУ на внутридомовых сетях МКД невозможна без ведома лица, ответственного за содержание общего имущества в МКД.

На основании изложенного суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о нарушении его прав в связи с предъявлением к оплате электрической энергии в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, а не по нормативу, несостоятелен, поскольку по общему правилу (пункт 1                       статьи 544 ГК РФ) оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, определение объема потребленной электрической энергии по нормативу при уклонении Общества от исполнения обязанности по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ освобождало бы его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при его наличии).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А66-13834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова