860/2020-30375(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78621/2019

Дело № А40-23514/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миранда» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019  по делу № А40-23514/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

о признании обоснованным заявление ООО «Миранда» о признании ООО «ОКАЭС»  (несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «ОКАЭС» процедуры  наблюдения; утверждении временным управляющим ООО «ОКАЭС» ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

в/у ООО «ОКАЭС» - ФИО2 по определению АСгМ от 15.11.2019  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к  производству заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОКАЭС», поступившее в суд 04.02.2019, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признано  обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» о  признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Введено в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «ОКАЭС»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющегося членом Некоммерческого  партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».  Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКАЭС»  

требования ООО «Миранда» в размере 260.944,84 руб. основного долга, 32.039,00  расходов по оплате государственной пошлины, 48.000,00 руб. судебных издержек, а  также 296.531,37 руб. неустойки которые учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миранда» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-23514/19  изменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, принять новый  судебный акт, которым утвердить временного управляющего ООО «ОКАЭС»  арбитражного управляющего ФИО3 (125362, г. Москва, а/я 95)  являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ» (344011, 

<

...>).  

По мнению заявителя жалобы, определение в части утверждения временного  управляющего принято с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании временный управляющий ООО «ОКАЭС» возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в  соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в  деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО «АвангардМонолит»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника  банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление  оставлено без движения. Делу присвоен номер А40-23514/19-184-27.  

08.04.2019 АО «ОТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда  города Москвы, заявление принято к производству. Ассоциации МСОПАУ предложено  представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.  Делу присвоен номер А40-89826/19-160-75.  

17.05.2019 в связи с тем, что от ООО «АвангардМонолит» поступили  дополнительные документы, которыми устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления без движения заявления о признании ООО «ОКАЭС»  банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО  «АвангардМонолит» принято к производству, суд определил Союзу  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить в  суд документы на арбитражного управляющего ФИО2,  подтверждающие соответствие кандидата требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)», в целях его утверждения в качестве временного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ОКАЭС».  

19.06.2019 в связи с тем, что заявление ООО «АвангардМонолит» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» поступило ранее, чем заявление АО  «ОТС» дело № А40-89826/19-160-75 было объединено с делом А40-23514/19-184-27 с  присвоением объединенному производству номера дела № А40-23514/19-184-27.  

10.07.2019 заявление ООО «АвангардМонолит» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ОКАЭС» отложено на 04.10.2019.  

04.10.2019 2019 заявление ООО «АвангардМонолит» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ОКАЭС» отложено на 01.11.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019 произведена  процессуальная замена кредитора - ООО «АвангардМонолит» по делу № А40- 23514/2019-184-27 о банкротстве ООО «ОКАЭС» на его правопреемника - ООО  «Миранда». Временным управляющим ООО «ОКАЭС» утвержден ФИО2, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В соответствии с заявлением кредитора, который обратился с заявлением о  признании должника банкротом первым и в соответствии с требованиями ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «ОКАЭС»  утвержден - ФИО2.  

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «ОКАЭС» исходил из того,  что ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.  

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до  даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия  ходатайства заявителя по делу об изменении кандидатуры временного управляющего,  суд не лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.  

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии  судом первой инстанции неверного решения по существу.  

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае,  если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным  управляющим: на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному  управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом  случаях.  

Также временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании: его  заявления; ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2  статьи 20.5 настоящего Федерального закона.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Права на замену кандидатуры управляющего до даты рассмотрения вопроса об  обоснованности требования у правопреемника также не имеется, потому как в  соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к  иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым  заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.  

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не  

может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально  заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему  осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона  о банкротстве).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40- 23514/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Миранда» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев