ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28681/2024-ГК

Дело №А40-87095/23

г.Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СПАССКЭЛЕКТРОСЕТЬ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-87095/23 

по иску АО «СПАССКЭЛЕКТРОСЕТЬ»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ»

третьи лица: ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №14», АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», АО «КАВАЛЕРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», ИП МЯСНИК В.Ч., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, УГИБДД УВД ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

о понуждении к исполнению и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №14» - ФИО2 по доверенностям от 27.04.2024, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПАССКЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ» о понуждении к исполнению и расторжении договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-99275/23.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Третьи лица - ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №14», АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», АО «КАВАЛЕРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» поддержали позицию истца.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - АО «КАВАЛЕРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», ИП МЯСНИК В.Ч., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, УГИБДД УВД ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-99275/23 по иску ПАО «ТГК-14» к ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ» о признании за поручителем ПАО «ТГК-14», исполнившим обязательство за должника, права залога, в том числе по обеспечительным сделкам, являющимися предметом спора по настоящему делу. 

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления в рамках дела №А40-99275/23, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

В настоящее время спор по делу №А40-99275/23 разрешен, 20.06.2024 Арбитражным судом принята резолютивная часть решения. 

В ходе рассмотрения дела №А40-99275/23 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в результате которых истец отказался от требования о признании за поручителем ПАО «ТГК-14», исполнившим обязательство за должника, права залога, в том числе по обеспечительным сделкам, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в результате действий истца по делу №А40-99275/23 отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства возникли после приостановления производства по делу и по не зависящим от суда причинам. 

Вопрос о возобновлении производства по делу должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.146 АПК РФ как по инициативе суда, так и на основании соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-87095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич