АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛ165713АСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11294/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                        11 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-324),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 670590 руб. 40 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г.Казань Республики Татарстан, о взыскании 670590 руб. 40 коп., в том числе 428400 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора на оказание охранных услуг № 236/2023 от 11.08.2023г. за период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. и 242190 руб. 40 коп. неустойки. Пени истец просит взыскать с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 19.04.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела. 

Согласно определению от 19.04.2024г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовая квитанция, выписка из ЕГРЮЛ, доказательства оплаты, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в связи с злоупотреблением своими правами. Также обществом «Билдстрой» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Билдстрой» просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтестройэнерго», поскольку последнее оплатило за ответчика часть задолженности истцу.

Рассмотрев вышеозначенное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку решение по данному делу, в рамках которого исследуется вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком договора № 236/2023 от 11.08.2023г., заключенного между сторонами, не повлияет на права и обязанности общества «Нефтестройэнерго» по отношению к истцу и ответчику. Истцом принималась оплата услуг от упомянутой организации, осуществляемая последней за ООО «Билдстрой»; спора по этому вопросу не имеется.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее. 

11.08.2023г. между ООО ЧОО «Багира Плюс» (исполнитель) и ООО «Билдстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект под охрану передан исполнителю по акту приема-передачи от 11.08.2023г.

В связи с расторжением рассматриваемого договора сторонами подписан акт о снятии поста охраны на объекте от 14.02.2024г.

На основании п.5.1 договора стоимость услуг составляет 170 рублей в час за одного сотрудника охраны (с учетом НДС). Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно п.5.2 договора обязанность заказчика по оплате услуг, оказываемых исполнителем, возникает с момента получения счета и акта выполненных работ. В случае, если акт выполненных работ вручен заказчику и в течение 5 календарных дней с указанного момента в адрес исполнителя не поступили от заказчика какие-либо претензии, то услуги, оказываемые исполнителем, на момент вручения акта выполненных работ считаются оказанными качественно, в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. В настоящем пункте под получением, вручением счета и акта выполненных работ стороны понимают дату их личной передачи либо, в случае направления их почтой, отметку о получении на почтовом конверте органа связи, курьерской службы.

Как следует из исковых материалов, в период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. заказчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 428400 руб. 00 коп. 

Акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за период с сентября 2023г. по февраль 2024г. (по 14.02.2024г.) были направлены ответчику 16.02.2024г., доказательства чего в дело представлены.

Однако долг за период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. обществом «Билдстрой» не погашен до настоящего времени, требования претензии истца № 32 от 16.02.2024г. последним не исполнены. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Багира Плюс» в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из акта о снятии поста охраны на объекте от 14.02.2024г., подписанного обеими сторонами, услуги по договору оказаны в полном объеме, на протяжении всего периода действия данного договора; стороны претензий по качеству оказанных услуг не имеют.

Таким образом, факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по оказанию договорных услуг подтвержден материалами дела. 

При этом ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 428400 руб. 00 коп. за предъявленный период (проплаты за сентябрь-октябрь 2023г. истцом учтены, что видно из акта сверки за период с 01.01.2023г. по 16.02.2024г.).

Следует отметить, что требование о взыскании основного долга обществом «Билдстрой» по существу не оспаривается.

В связи с приведенными обстоятельствами, исходя из того, что задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2023г. по 13.02.2024г. ответчиком не погашена до настоящего времени, требование о ее взыскании судом удовлетворяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 242190 руб. 40 коп. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании п.5.3 договора в случае задержки или неполной оплаты за предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец производит расчет пеней исходя из размера 1%. Ответчик не согласен с названным размером, полагая его ошибочным. По мнению ООО «Билдстрой», применению подлежит размер 0,1%, так как в противном случае цифра «0» перед цифрой «1» не несет смысловой нагрузки.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом того обстоятельства, что запятая расположена после цифры «1», то суд пришел к выводу о согласовании в договоре размера пеней 1%. Следует отметить, что нахождение цифры «0» после цифры «1» (в случае признания обоснованным величины неустойки 0,1%) также лишено смысла.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты услуг - ежемесячно в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ.

Однако, как видно из материалов дела, истец ежемесячно не направлял в адрес ответчика счета и акты. Указанные документы за период с сентября 2023г. по 14.02.2024г. были отправлены обществу «Билдстрой» лишь 16.02.2024г. и получены последним 18.03.2024г.

С учетом изложенного и положений пункта 5.2 договора, в соответствии с которым обязанность заказчика по оплате услуг возникает с момента получения счета и акта выполненных работ, ответственность в связи с просрочкой оплаты услуг возникает у ответчика с 20.03.2024г.

Истцом не указан период начисления пеней в заявленной сумме 242190 руб. 40 коп. 

Из расчета, имеющегося в претензии № 32 от 16.02.2024г., видно, что начальной датой является 01.12.2023г., конечной - 16.02.2024г.; размер неустойки за указанный период составил 175154 руб. 40 коп.

Учитывая правомерность начисления пеней с 20.03.2024г., а также то обстоятельство, что пени за период до даты вынесения решения не заявлены, взысканию подлежит неустойка начиная с 06.06.2024г. (дата принятия судебного решения) по день фактической оплаты основного долга.

Во взыскании суммы 242190 руб. 40 коп. истцу следует отказать, поскольку, исходя из принципа расчета, приведенного в претензии, данная сумма пеней предъявлена за период до 20.03.2024г. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (1%), отсутствие для истца неблагоприятных последствий и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство последнего и снизить ставку пеней до 0,1%.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдстрой», г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира Плюс», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 428400 руб. 00 коп. долга, а также неустойку начиная с 06.06.2024г. по день фактической уплаты долга в размере 428400 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, 10485 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Окороков Д.Д.