Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8665/2024

г. Рязань

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности № 01-12/33 от  03.04.2023, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее третье лицо).

26.09.2024 в материалы дела от административного органа поступили дополнительные материалы.

09.10.2024 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддержало позицию административного органа.

05.11.2024 в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, с приложением.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа  заявление  поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление поступила жалоба ФИО2 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 05.06.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 05.07.2024 срок проведения административного расследования продлен до 05.08.2024. 

Уведомлением от 05.07.2024 исх. №10/05950 Управление уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 05 августа 2024 года Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенным ФИО1, составлен протокол №00156224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 по делу №А54-3047/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу №А54-3047/2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО "Владимирское правовое агентство".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу №А54-3047/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО4. 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №12 принято решение по делу №2-583/2018, которым с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании решения мирового судьи от 31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ВС №080587883.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 18.01.2023 по делу №А54-3047/2016 признал право на получение алиментов и возложил обязанность по обеспечению выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка на финансового управляющего ФИО1 Суд обязал финансового управляющего обеспечить ежемесячную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточным минимумом для ребенка, установленным на территории Рязанской области с ежегодной индексацией за счет конкурсной массы, в том числе доходов, полученных в результате реализации имущества должника.

Как указывает административный орган, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, определяющих периодичность выплаты прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, однако существующая судебная практика исходит из того, что подобные выплаты должны осуществляться ежемесячно (Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу №А54-368/2021, Постановление 20 ААС от 26.07.2021 по делу №20АП-4121/2021, Постановление ФАС ЦО от 11.11.2021 №010-4876/2021). Кроме того, механизм обеспечения должника и его иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание.

Согласно выписки от 08.07.2024 на счете, открытом в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО2, имелись денежные средства. Однако выплаты несовершеннолетнему ФИО4 осуществлялись 10.01.2024 за декабрь 2023г., 07.03.2024 за январь, февраль 2024г.

Кроме того, финансовым управляющим была нарушена норма закона в части невыплаты алиментов в соответствии с прожиточным минимумом за период с марта 2024 по июнь 2024, в связи с чем несовершеннолетний ФИО4 был лишен минимального допустимого уровня жизни, гарантированного государством.

Таким образом, как указывает административный орган, финансовым управляющим ФИО1 нарушен пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в части несвоевременной выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в соответствии с прожиточным минимумом.

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя  административного органа, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации №1847 от 25.12.2008 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Следовательно, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, является квалифицирующим признаком для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. 

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Федеральный закон) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Управлением установлено, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО4. 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №12 принято решение по делу №2-583/2018, которым с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании решения мирового судьи от 31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ВС №080587883.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 18.01.2023 по делу №А54-3 047/2016 признал право на получение алиментов и возложил обязанность по обеспечению выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка на финансового управляющего ФИО1 Суд обязал финансового управляющего обеспечить ежемесячную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с прожиточным минимумом для ребенка, установленным на территории Рязанской области с ежегодной индексацией за счет конкурсной массы, в том числе доходов, полученных в результате реализации имущества должника.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, определяющих периодичность выплаты прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, однако существующая судебная практика исходит из того, что подобные выплаты должны осуществляться ежемесячно. Кроме того, механизм обеспечения должника и его иждивенцев денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание.

Согласно выписке от 08.07.2024, на счете, открытом в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, имелись денежные средства. Однако выплаты несовершеннолетнему ФИО4 осуществлялись 10.01.2024 за декабрь 2023г., 07.03.2024 за январь, февраль 2024г. Кроме того, финансовым управляющим была нарушена норма закона в части невыплаты алиментов в соответствии с прожиточным минимумом за период с марта 2024 по июнь 2024, в связи с чем несовершеннолетний ФИО4 был лишен минимального допустимого уровня жизни, гарантированного государством.

С учетом изложенного, суд находит основательным доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено, в отзыве не содержится, судом не установлено. Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным. 

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Доказательств повторности привлечения ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат. Материалами дела также не подтверждается, что правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. 

В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Л.И. Котлова