﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17527/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2020 года

Дело №А60-37678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «СПЭЙС ФИТ ЕМС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-37678/2019	

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЙС ФИТ ЕМС» (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЙС ФИТ ЕМС» (далее – ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 371 от 01.08.2018 на снабжение тепловой энергией за  период с февраля по март 2019 года в размере 11 410,93 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 853,56 руб. за период с 12.03.2019 по 24.05.2019, с продолжением начисления с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В последующем истец в связи с оплатой ответчиком долга, уточнил исковые требования, просил взыскать законную неустойку в сумме 1 007,96 руб. за период с 12.03.2019 по 30.06.2019.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца 1 007 руб. 96 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отнести на истца  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

	В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика пени в размере 1007 руб. 96 коп., за период 12.03.2019 по 30.06.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей у суда не имелось. Утверждает, что пеня в сумме 1 007,96 руб. за период 12.03.2019 по 30.06.2019 им оплачена, на что ответчик указывал в отзыве на апелляционную жалобу, к которому прилагал квитанцию к приходному ордеру (ПКО) № 55 от 01.08.2019. на сумму 1007 руб. 96 коп.; данный факт не учтен судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, указывает на то, что оплата по платежному поручению № 113 от 02.07.2019 на сумму 1 000 руб. зачтена в счет оплаты за май 2019.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в котором ответчик указывает на то, что в назначении платежного поручения № 113 от 02.07.2019  прямо указано, что оплата в размере 1000 рублей ответчиком произведена за услуги ЖКХ, оплата пени по договору № 371 но исковому заявлению. Ответчик обращает внимание на то, что 1 августа 2019 года ответчиком повторно была оплачена пеня (квитанция к ПКО № 55 от 01.08.2019) но уже в размере 1007 руб. 96 коп. По мнению ответчика, оспариваемым решением он обязан выплатить одну и ту же пеню в третий раз.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письменные доказательства (копии платежных поручений, квитанции к ПКО № 55 от 01.08.2019,  кассового чека от 01.08.2019, акта сверки за 01.01.2019-31.07.2019) имеются в материалах дела и повторному приобщению не подлежат в отсутствие к тому процессуальных оснований. Представленный истцом дополнительно документ – копия акта сверки по состоянию на 30.09.2019, также не подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 371 от 01.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате за тепловую энергию за февраль-март 2019 года, в связи с чем также исчислил пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточняя исковые требования до суммы пеней 1 007,96 руб. за период с 12.03.2019 по 30.06.2019 заявлением, поступившим в суд 30.07.2019, истец указал на оплату ответчиком суммы долга 01.07.2019, что соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2019-31.07.2019 (л.д.23) и имеющимся в деле платежным поручениям.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска и взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки оплаты, отсутствия контррасчета пеней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

	Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, ответчик требовал взыскания законной неустойки, которую исчислил в сумме 1 007,96 руб. за период с 12.03.2019 по 30.06.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве от 07.08.2019 на исковое заявление указал на полную оплату как основного долга, так и неустойки, в подтверждение чего представил платежные документы, в том числе, копию квитанции к ПКО № 55 от 01.08.2019, подтверждающую получение  МУП «Горэнерго» от ООО «СПЭЙС ФИТ ЕМС» 1 007,96 руб.  с указанием основания «дело А60-37678/2019 (до суда) % за пользование», а также копию кассового чека МУП «Горэнерго»  от 01.08.2019 на сумму 1 007,96 руб. (л.д.36).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства уплаты взыскиваемой с него ответчиком суммы пеней, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного , апелляционный суд считает целесообразным произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с истца в пользу ответчика 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-37678/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭЙС ФИТ ЕМС» (ОГРН 1176658069939, ИНН 6683013035) 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский