Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» сентября 2017 г.

Дело № А12-19871/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение «Северное»  (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), ФИО1 о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2017,

от ответчика – Заставная А.Е.,  доверенность от 30.08.2017,                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее – ответчик)  о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142800 руб.,  расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.  и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Представитель департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ссылается на прекращение деятельности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда. 

В соответствии со ст. 48 АПК  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд производит в  порядке  процессуального правопреемства  замену стороны по  делу с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК,  уточнил заявленные требования и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме  109 200 руб.,  расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Представитель Департамента с заявленным требованиями не согласен,  просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017  на автодороге, пролегающей по ул. Твардовского, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, 1 выбоина: длина- 2,2 м, ширина  -3,6 м, глубина – 0,2 м, 2 выбоина: длина -0,7м, ширина -0,7м, глубина -0,19м,  которые не были ограждены. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП,  схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

20.03.2017 года между собственником транспортного средства и ООО «Триада»  заключен договор цессии № 023.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ТехПроЭкс»,   из экспертного заключения № 0003/17 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом  износа составляет 142800  руб.  

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены  механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 210 ГК РФ  указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 01.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  в связи с отсутствием административного правонарушения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В рамках дела по ходатайству  ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было  поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно экспертному заключению по результатам проведенного анализа представленных материалов дела, экспертом сделан вывод, что  с технической точки зрения,  вероятно все повреждения автомобиля зафиксированный в справке о ДТП от 06.03.2017, а также отраженные  копии акта осмотра № 0003/17 от 13.03.2017 и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 06.03.2017: шина передняя правая, диск колеса переднего правого, глушитель средний, панель пола правая, щиток теплоизоляции средний, бак топливный.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 32600 руб., без учета износа 109200 руб.

Заключение эксперта обоснованно, ясное и полное, выводы однозначные, методика раскрыта.  Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.  

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда в дорожную выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся: разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда; организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судом не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  ущерба в сумме 109200 руб.  с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО  «Триада» подлежат   удовлетворению.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства составляют убытки ООО «Триада», требование о взыскании стоимости оценки в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 152800 руб.

 В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 119200 руб. Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований было вызвано наличием возражений ответчика относительно расчета суммы ущерба, произведенного истцом, и относимости причиненных автомобилю повреждений к ДТП, произошедшему 06.03.2017 по вине ответчика. 

Данное снижение размера заявленных требований было произведено после ознакомления истца с результатами проведенной судебной экспертизы, установившей относимость к данному ДТП только части повреждений автомобиля на сумму 109200 руб. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, соответствующей первоначально заявленным требованиям, за минусом уточненных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором от 24.04.2017, ордером и квитанцией на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает,  что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, по предмету спора и выбранному истцом способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ, в связи с чем, полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить до 10 000 руб. 

Стоимость проведенной судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию с истца  в сумме  4398  руб., с ответчика – 15602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика с комитета  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда на департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального образования город герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба  в размере      109 200 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4398 руб.

Взыскать  с департамента городского хозяйства Администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15602 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова