051/2023-63268(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18284/2022

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу   № А82-18284/2022, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к ФИО3  

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  (далее – должник, ФИО3) требования в сумме 944196,41 руб., в том  числе 819089,56 руб. просроченный основной долг, 125106,85 руб.  просроченные проценты.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в составе  третьей очереди в сумме 800219,10 руб., из которых 793397,83 руб. основной  долг, 6821,27 руб. проценты.  

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить, изложив в новой редакции: «Признать  

обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка в составе третьей очереди в размере 911487,60  руб., из которых - 819089,56 руб. просроченный основной долг, 92 398,04 руб. –  просроченные проценты».  

В последующем Банк уточнил требования по апелляционной жалобе,  указав, что сумма задолженности по процентам: по кредитному договору №  

<

***> от 25.06.2020 подлежит включению в реестр в размере 9329,85 руб.; по  кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2020 - в размере 34964,22 руб.  

По мнению заявителя, судом при вынесении определения не учтена сумма  срочных процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 25.06.2020 и № 

<

***>  от 20.01.2020. Кроме того, Банк указывает, что согласно расчету задолженности  по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством  выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard от  02.04.2018 на 29.11.2022 размер задолженности по основному долгу составил  264994,28 руб. Однако при вынесении определения суд признал подлежащей  включению сумму основного долга в размере 239302,55 руб., то есть по  состоянию на 31.03.2022.  

Судебное заседание 22.05.2023 отложено на 13.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В.  в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

Судебное заседание 13.06.2023 отложено на 26.07.2023.  

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с  нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

В судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому  заемщику выдан кредит в сумме 161637 руб. сроком на 36 мес. под 14,9%  годовых.  

По расчету заявителя задолженность на 30.11.2022 составляет 119839,55  руб., в том числе 100301,57 руб. просроченный основной долг, 19537,98 руб.  просроченные проценты.  

20.01.2020 Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор   № 

<

***>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 690000 руб.  сроком на 60 мес. под 14,9% годовых.  

 По расчету заявителя задолженность на 30.11.2022 составляет 534 388,55  руб., в том числе 453793,71 руб. просроченный основной долг, 80594,84 руб.  просроченные проценты.  

02.04.2018 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен договор,  согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 62000 руб.  под 27,9% годовых.  

По расчету заявителя задолженность на 30.11.2022 составляет 289968,31  руб., в том числе 264994,28 руб. просроченный основной долг, 24974,03 руб.  просроченные проценты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлнием о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о том, что с учетом действия моратория и произведенных должником  платежей требования Банка являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр в сумме 800219,10 руб., из которых 793397,83 руб.  основной долг, 6821,27 руб. проценты.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в  ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и  заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный  срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору  займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой  судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при  установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в  трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не  учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в  период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие  положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со  дня введения моратория.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что долг и  проценты в данном случае подлежат установлению по состоянию на 31.03.2022.  

Сумма задолженности определена судом верно, что подтвердил  представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда  

о том, что по кредитным договорам № 

<

***> от 25.06.2020 и № 

<

***> от  20.01.2020 сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов должника, отсутствует.  

Проверив расчет начисленных процентов, суд апелляционной инстанции  установил, что по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 16245,15  руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2020 и 69331,62 руб. по  кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2020.  

С учетом произведенных должником в дальнейшем платежей  задолженность по процентам уменьшилась до 9329,85 руб. по кредитному  договору № 

<

***> от 25.06.2020 и до 34964,22 руб. по кредитному договору №  

<

***> от 20.01.2020.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для включения требования на сумму процентов по кредитным  договорам № 

<

***> от 25.06.2020 и № 

<

***> от 20.01.2020 не соответствует  обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Закона  о банкротстве является основанием для отмены определения суда в указанной  части и удовлетворения заявления Банка в части включения в реестр требований  кредиторов требования на сумму процентов по спорным кредитным договорам в  размере 44294,07 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по  делу № А82-18284/2022 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  ФИО3 требование публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в составе третьей очереди в сумме 793397,83 руб.  основного долга и 51115,34 руб. процентов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа. 

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 4:31:00Н.А. Кормщикова  Кому выдана Кормщикова Наталья А. Шаклеина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна