ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-93898/19-87-520

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК»

третье лицо - ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании 1 045 817 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 91

от ответчика – ФИО3 по доверенности от Д.С. по доверенности от 19.06.2018 г.             № 155/дп

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании по банковской гарантии № ЕТ4418-И/094847 от 16.08.2018 г. денежных средств в размере 1 045 817 руб. 31 коп.

Определением от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  28.08.2018 г. между ООО «МегаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ФГКУ ДПО УШ ПСК МВД России (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 159 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по объекту: «Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» Республика Башкортостан Кармаскалинский район, д. Ляхово» (далее – контракт), согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» Республика Башкортостан Кармаскалинский район, д. Ляхово» (далее - объект), в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и сдать ее результат государственному заказчику.

Истец ссылается на то, что в соответствии с журналом работ и графиком производства работ, а также на основании актов выполнения работ по форме КС-2 за № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 4-1,4-2,4-3,4-4, 4-5,4-6, 4-7,4-8 е выполнены, либо выполнены с нарушением установленного срока следующие работ: штукатурка и шпаклевка стен (просрочка выполнения 45 дней); облицовка фасада (просрочка выполнения 30 дней);  отделка потолков (просрочка выполнения 30 дней); отопление и вентиляция  кондиционирования  воздуха  (просрочка  выполнения 45 дней); наружные сети электроснабжения наружное освещение (просрочка выполнения 30 дней); внутренняя система водоснабжения и водоотведения (просрочка выполнения 35 дней).

Таким образом, истец указывает на то, что по состоянию на 14.01.2019 г. объект в установленный контрактом не был, и не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец считает, что ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» допустило  ненадлежащее исполнение      обязательств предусмотренных государственным контрактом № 159 от 28.08.2018 г.

Пунктом 15.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств штраф за неисполнение или не надлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом исходя из содержания п. 15.3.2. устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 018 963 руб.

Также в соответствии с положениями п. 15.3.  контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственном) заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта генеральным подрядчиком была представлена банковская гарантия от 16.08.2018 г.                      № ЕТ4418-И/094847, по которой истцом (бенефициаром) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии письмом исх. 50 от 14.01.2019 г. и получено банком 21.01.2019 г.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями банковской гарантии ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 1 022 304 руб. 41 коп. на счет бенефициара, однако, письмом исх. от 28.01.2019 г. №260/533 банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с тем, что требование было составлено не по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005, а именно, в нарушение пункта 3 банковской гарантии подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена его печатью бенефициара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку подпись уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование по гарантии, не заверена его печатью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

Согласно п. 3 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть составлено по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Судом установлено, что требование № 1 от 14.01.2019 г. с приложением расчета суммы и копий документов было представлено в банк единым пакетом документов, который был прошит и пронумерован, на оборотной стороне пакета документов была наклеена наклейка, на которой было указанно верно прошито, количество   листов,   должность   руководителя,    фамилия,    инициалы,   подпись должностного лица и все заверено гербовой печатью.

Согласно п. 5.24 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 г. № 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

В банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Вместе с тем, в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из основных условий банковской гарантии, в связи с чем, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в представленном в банк бенефициаром пакете документов расчет требования был отдельно от остальных документов заверен печатью организации, в связи с чем, доводы истца о заверении должностным лицом всего комплекта документов, что исключает необходимость проставлении печати на самом требовании, суд находит несостоятельными, с учетом действий самого бенефициара. При этом суд учитывает также, что истец имел возможность устранения данного недостатка, однако, не воспользовался ею.

В то же время, доводы ответчика о несоответствии представленных документов требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования № 1 от 14.01.2019 г. в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяЛ.Н. Агеева