ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4081/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28 декабря 2017 года,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года по делу № А72-4081/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица УФНС России по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Ульяновской области (далее - управление), о признании незаконным решения № 46120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 декабря 2017 года, и отмене решения № 6 о принятии обеспечительных мер от 11 декабря 2017 года.

Решением суда от 27.09.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01 по 31.12.2016 г., о чем составлен акт от 13.07.2017 г. № 47564, а по итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий налогового контроля вынесено решение от 08.12.2017 г. № 46120 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 117 601,60 руб.; доначислении УСНО в размере 588 008 руб.; пени в сумме 50 924,91 руб., которое решением управления от 19.02.2018 г. № 07-05/02998 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 и 3 ст. 346.11 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании п.п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В свою очередь, п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что для целей налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, документальное подтверждение факта приобретения товаров, а также суммы произведенных расходов и суммы вычетов должно осуществляться по правилам, установленным при ведении бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 2 постановления №53).

В рассматриваемом случае инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2016 г., представленной заявителем 29.03.2017 г.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижение налогоплательщиком доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя, в размере 64 426 649 руб. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом налоговым органом правильно сделан вывод, что заключенные агентские договоры заявителя с принципалами: ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания» являются фиктивными сделками; агент получал доход от оказания услуг без участия принципалов, следовательно, перечисленные на его расчетный счет денежные средства образуют его доход. Это подтверждается отсутствием у агента расходов в пользу принципалов, отсутствием сделок, заключенных в пользу принципала, неполучением агентских вознаграждений, наличием признаков «однодневных структур» у принципалов за выполненные работы.

Также налоговым органом было установлено, что заявитель зарегистрирован в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 17.10.2014 г. по адресу: 

<

...>; вид предпринимательской деятельности заявителя - производство прочих отделочных и завершающих работ; директором является ФИО3; а учредителем ФИО4; заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; среднесписочная численность работников за 2016 г. составила 27 человек; в собственности организации находятся: автомобиль грузовой (марка КС 45717К-1) с 31.01.2015 г., автомобиль грузовой с 18.03.2015 г., автомобиль грузовой с 22.01.2015 г.

Кроме того, между заявителем и ООО «Теплосервис» заключен агентский договор №1 от 16.01.2015 г., согласно которому заявитель (агент) совершает за счет принципала от своего имени сделки по оказанию строительно-монтажных работ; выступая от своего имени агент самостоятельно заключает договоры оказания строительно-монтажных работ с третьими лицами (заказчиками) по ценам, указанным принципалом; осуществляет поиск заказчиков СМР, совершает всю преддоговорную работу, заключает с заказчиками СМР договоры на наиболее выгодных для принципала условиях.

Агент в течение 30 дней с момента заключения договора с заказчиком обязан предоставить отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке.

Принципал перечисляет агентское вознаграждение в сумме равной 8 % от стоимости оказанных услуг заказчикам в течении квартала и перечисляется отдельным платежным документом на расчетный счет агента.

В соответствии с отчетом агента от 31.03.2016 г. по агентскому договору № 1 от 16.01.2015 г. вознаграждение заявителя от ООО «Теплосервис» составило 3 676 289 руб.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Теплосервис» состоит на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 28.03.2012 г. по адресу: 

<

...>; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; общество применяет общую систему налогообложения; руководителем и учредителем в 2016 г. являлся ФИО5, который одновременно являлся представителем по доверенности заявителя; ООО «Теплосервис» применяет общую систему налогообложения; транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано; движение по расчетному счету ООО «Теплосервис» приостановлено решениями налогового органа с 18.03.2016 г.

В ЕГРЮЛ 25.11.2016 г. внесены сведения о недостоверности юридического адреса (по результатам проверки достоверности сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ).

Регистрирующим органом принято решение от 22.12.2017 г. № 3242 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.12.2017 г. № 51.

Вместе с тем, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Теплосервис», ООО «ПИК» в 2016 г. на расчетный счет ООО «Теплосервис» перечислено денежных средств в сумме 5 302 370 руб. с назначением платежа «по договору от 16.01.2015 г. № 1».

ООО «Теплосервис» за 2016 г. перечислено на расчетный счет заявителя 380 400 руб. с назначением платежа «излишне перечисленные денежные средства, частичная оплата за оказание услуг, оплата за цилиндры»; 45 000 руб. с назначением платежа «выплата по договору займа от 31.03.2016 г.»; в размере 1 948 977 руб. с назначением платежа «погашение задолженности».

На расчетный счет ООО «Стройхолдинг» перечислено 418 655 руб. с назначением платежа «излишне уплаченные денежные средства по договору займа от 24.04.2015 г.»; «выплата по договору займа от 15.03.2016 г.».

Таким образом, проверкой установлено, что с расчетных счетов заявителя производились расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг за ООО «Теплосервис». Прямых расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Теплосервис» не ведет, в то время как в налоговых декларациях по НДС за 2016 г. обществом заявлен вычет по НДС.

Вместе с тем, согласно выпискам банков по расчетным счетам на расчетный счет заявителя агентское вознаграждение по агентскому договору ООО «Теплосервис» не перечисляло.

Кроме того, согласно агентскому договору № 2 от 01.04.2016 г. заявитель (агент) совершает от своего имени в интересах и за счет ООО «Стройхолдинг» (принципала) сделки по оказанию строительно-монтажных работ, а именно: совершает в интересах и за счет принципала от своего имени сделки по оказанию строительно-монтажных работ; самостоятельно заключает договоры оказания строительно-монтажных работ заказчикам по ценам, установленным принципалом; самостоятельно осуществляет поиск заказчиков строительно-монтажных работ; совершает всю преддоговорную работу и заключает с заказчиками договоры выполнения строительно-монтажных работ.

Агент в течение 30 дней с момента заключения договора с заказчиком обязан предоставить отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке.

ООО «Стройхолдинг» (принципал) обязан возместить агенту, помимо уплаты агентского вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы.

Агентское вознаграждение, которое должно быть выплачено заявителю (агенту), определяется в сумме равной 3 % от стоимости оказанных услуг заказчикам в течение квартала, и перечисляется отдельным платежным документом на расчетный счет агента.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 28.03.2012 г. по адресу: 

<

...> «б»; вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; общество применяет общеустановленную систему налогообложения; среднесписочная численность работников за 2016 г. составила 1 человек; учредителем и директором ООО «Стройхолдинг» является ФИО6; транспортные средства и недвижимое имущество у общества отсутствуют; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» приостановлено решениями налогового органа с 04.04.2016 г.; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно товарной накладной, представленной ООО «Стройхолдинг» заявитель приобрел у общества товар на сумму 265 000 руб., а согласно же актам о приемке выполненных работ, представленными ООО «Стройхолдинг», сумма денежных средств, полученных заявителем от ООО «Стройхолдинг» составила 21 243 539 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» денежные средства от заявителя не получало; ООО «Стройхолдинг» вознаграждение по агентскому договору от 01.04.2016 г. № 2 на расчетный счет заявителя не перечисляло. Перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков у ООО «Стройхолдинг» также отсутствуют.

В то же время ООО «Стройхолдинг» в 2016 г. перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис», ООО «Первая изоляционная компания», ИП ФИО7

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 г. составлен протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которому в 2016 г. она работала бухгалтером в ООО «Стройхолдинг», численность работников ООО «Стройхолдинг» в 2016 г. составляла 15 человек административный состав, на вопрос почему среднесписочная численность работников за 2016 г. 1 человек, не смогла сказать. Руководителем ООО «Стройхолдинг» является ФИО6; пояснила, что агентский договор заключен между ООО «Стройхолдинг» и заявителем с целью возможности заявителем выставлять счета-фактуры заказчикам с НДС, при этом ООО «Стройхолдинг» необходим агентский договор, т.к. заявитель является членом СРО, а ООО «Стройхолдинг» нет; ООО «Стройхолдинг» не может выполнять строительные работы без привлечения третьих лиц, поскольку в штате организации числился только административный состав работников (т. 2 л.д. 35).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, заявитель в 2016 г. осуществлял расчеты с поставщиками за ООО «Стройхолдинг», при этом последнее и денежные средства по агентскому договору от 01.04.2016 г. № 2 на расчетный счет ООО «ПИК» не перечисляло.

Согласно агентскому договору от 03.10.2016 г. № 3 заявитель (агент) совершает от своего имени в интересах и за счет ООО «Поволжская изоляционная компания» (принципал) сделки по оказанию строительно-монтажных работ.

Агент самостоятельно осуществляет поиск заказчиков строительно-монтажных работ, совершает преддоговорную работу, заключает с заказчиками договора выполнения строительно-монтажных работ. Принципал перечисляет агентское вознаграждение в сумме равной 2 % от стоимости оказанных услуг заказчикам в течение квартала и перечисляется отдельным платежным документом на расчетный счет агента. В соответствии с отчетом агента от 30.12.2016 г. по агентскому договору № 3 от 03.10.2016 г. вознаграждение агента составило 623 351 руб.

Судом установлено, что ООО «Поволжская изоляционная компания» зарегистрирована 12.03.2015 г. по юридическому адресу: 

<

...>; вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководителем и учредителем ООО «Поволжская изоляционная компания» в 2016 г. являлся ФИО4, являющийся учредителем ООО «ПИК»; общество применяет общеустановленную систему налогообложения; среднесписочная численность работников за 2016 г. 6 человек; транспортные средства, имущество в собственности отсутствуют; операции по расчетному счету ООО «Поволжская изоляционная компания» приостановлены решениями налогового органа с 02.09.2016 г.; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ).

Заявителем представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС за 2016 г.,  согласно которому заявитель ежеквартально в 2016 г. выставляет принципалам: ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» счета-фактуры. Принципалы же обязаны также выставить Агенту счет-фактуру. В соответствии с представленным Журналом ООО «Поволжская изоляционная компания» не выставляло в 2016 г. счета-фактуры заявителю, что говорит об отсутствии между ними взаимоотношений по агентскому договору.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, отчету агента по агентскому договору, представленными ООО «Поволжская изоляционная компания», сумма денежных средств, полученных заявителем от ООО «Поволжская изоляционная компания», составила 31 167 550 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Поволжская изоляционная компания» за 2016 г., на расчетный счет заявителя перечислено 423 284 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа, предоставление беспроцентного займа, оплата за ООО «Теплосервис»; 22 218 руб. с назначением платежа «частичный возврат по договору займа».

Также ООО «Поволжская изоляционная компания» в 2016 г. перечислило ООО «Первая изоляционная компания» 51 785 руб. с назначением платежа «погашение задолженности, возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору № 1 от 26.01.2016 г.».

ООО «Первая изоляционная компания» перечислило на расчетный счет ООО «Поволжская изоляционная компания» 2 076 689 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Стройхолдинг» по договору № 1 от 01.04.2015 г.), а ООО «Стройхолдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Поволжская изоляционная компания» 1 575 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 01.04.2015 г.». Согласно отчету агента по агентскому договору от 03.10.2016 г. № 3 сумма агентского вознаграждения составила 623 351 руб.

Заявитель перечислил в 2016 г. за ООО «Поволжская изоляционная компания» денежные средства в сумме 737 997 руб.

Прямых расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Поволжская изоляционная компания» не осуществляло.

Кроме того, проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Поволжская изоляционная компания» в 2016 г. поступали денежные средства от ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Первая изоляционная компания» с назначением платежей «возврат по договору займа», которые потом перечисляются на расчетные счета данных организаций с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2015 г. № 1».

Заявитель не перечислял на расчетный счет ООО «Поволжская изоляционная компания» денежные средства, полученные по агентским договорам, также как и не получало от ООО «Поволжская изоляционная компания» агентское вознаграждение.

Таким образом, проверкой установлено, что заявитель является распорядителем денежных средств.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.01 по 31.12.2016 г. на расчетный счет общества поступило всего 74 295 836 руб.; а списано 74 633 060 руб.

Налоговым органом установлено, что доход заявителя за 2016 г. составил 64 426 649 руб. (оплата за выполненные работы, оплата за устройство кровли, аванс за устройство кровли, оплата за выполненные строительно-монтажные работы).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.01 по 31.12.2016 г. на расчетный счет общества поступали денежные средства от основных контрагентов: ООО «Новая жизнь недвижимость» оплата за выполненные работы в сумме 13 894 686 руб.; оплата за монтаж стеновых панелей в сумме 9 581 739 руб.; от ООО «Солком» за выполнение СМР в сумме 9 100 000 руб.; от ООО «Симбирская литейная компания» за устройство и пусконаладку водоснабжения в сумме 7 841 649 руб.; от ООО «ПСК Твой дом» аванс по договору подряда за выполнение ремонтных работ в сумме 4 350 000 руб.; от ИП Сага Л.В. аванс на материалы по договору подряда по изготовлению и монтажу разборного торгового павильона в сумме 3 000 000 руб.; от ООО «Стройподряд» оплата за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1 535 814 руб.; от ООО «Анелия» аванс на выполнение работ по устройству кровли по договору субподряда в сумме 1 000 000 руб. (все вышеуказанные организации применяют общеустановленную систему налогообложения); от ООО «Первая изоляционная компания», применяющее упрощенную систему налогообложения, оплата за аренду по договору субаренды в сумме 624 627 руб.; от ООО «Элитстрой» оплата за выполнение работ по договору подряда в сумме 300 000 руб.

Согласно информационному ресурсу в книге покупок ООО «Симбирская литейная компания» (ИНН 

<

***>) в сведениях о продавце отражены счета-фактуры заявителя на сумму 4 904 894 руб. (в т.ч. НДС); в книге покупок ООО «ПСК Твой дом» (ИНН 

<

***>) в сведениях о продавце отражены счета-фактуры заявителя на сумму 3 700 000 руб., (в т.ч. НДС); в книге покупок ООО «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>) в сведениях о продавце отражены счета-фактуры заявителя на сумму 28 160 141 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что заявитель выставлял счета-фактуры ООО «Симбирская литейная компания», ООО «ПСК Твой дом», ООО «Новая жизнь», что указывает на ведение обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, а не оказание агентских услуг.

Поступления денежных средств от остальных организаций составили 13 198 134 руб. (в т.ч. от ООО «Гулливер» окончательный расчет по договору строительного подряда; от ООО «Камертон» аванс по договору от 01.11.2016 г. № 5; от ООО «Керамзит» оплата по договору за выполненные работы; от ООО «Инвестстройплюс» аванс по договору; ООО «Даймондсервис» за товар теплошумоизоляцию и др.).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлено перечисление в 2016 г.: 6 595 362 руб. оплата за материалы; 559 583 руб. оплата за ООО «Поволжская изоляционная компания»; 13 102 290 руб. оплата за ООО «Стройхолдинг»; 9 142 155 руб. оплата за ООО «Теплосервис»; 296 031 руб. оплата за погрузчик, за услуги фронтального погрузчика; 8 007 800 руб. прочие выдачи на хозяйственные расходы; 520 000 руб. прочие выдачи; 93 480 руб. оплата за аренду спец. техники, аренду автовышки, оплата питьевой воды; 77 000 руб. оплата за ООО «Первая изоляционная компания»; 75 000 руб. оплата за нефтепродукты, оплата страховых взносов, оплата членского взноса за членство в СРО с 12.01.2015 г.

На расчетный счет заявителя в 2016 г. поступило 74 295 836 руб., при этом, согласно выписке банка денежные средства от принципалов (ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис») по агентским договорам компенсации понесенных расходов не перечислялись.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что работы по указанным договорам выполнял непосредственно заявитель за счет собственных средств.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки заявителем представлен Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, согласно которому заявитель в 2016 г. ежеквартально выставляет ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» счета - фактуры.

ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» в 2016 г. счета-фактуры в адрес заявителя не выставляли, что указывает на то, что взаимоотношения по агентским договорам с вышеуказанными обществами отсутствовали.

Согласно протоколу допроса от 28.11.2017 г. ФИО5, заместителя директора ООО «ПИК», общество работало по агентским договорам, заключенным с ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг», и по договорам, заключенным с ООО «Анелия», ИП Сага, а суть агентского договора - выполнение работ по указанию принципала с целью получения вознаграждения. Принципалы занимаются поиском регионов с объектами, в которых необходимо выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «ПИК» получает агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (т. 2 л.д. 38 - 39).

Между тем, согласно условиям агентских договоров, агент самостоятельно осуществляет поиск заказчиков.

В подтверждение обоснованности своей позиции обществом представлены копии агентских договоров, заключенные с ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг». ООО «Поволжская изоляционная компания», а также отчеты агента о выполнении договоров.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ агентский договор - это договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из п. 4 агентских договоров принципалы (ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания» должны перечислить агенту (ООО «ПИК») подвержденные документально: транспортные расходы, суммы страховых и таможенных платежей, а также иные расходы, оговоренные сторонами. Отчет принципалу об исполненном поручении с приложением к отчету копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалу, предоставляются не позднее последнего числа квартала.

Из представленных заявителем отчетов агента, к ним не приложены доказательства несения расходов, произведенных заявителем за счет принципалов, в отчетах отсутствует указание на то, с кем и когда заключены сделки, отсутствуют доказательства получения от принципалов агентских вознаграждений, указанных в отчетах.

Делая вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и вышеуказанными принципалами, налоговым органом учтены следующие обстоятельства: невозможность оказания услуг по оказанию СМР принципалами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие имущества, трудовых ресурсов); в ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено отсутствие перечислений каким-либо организациям - принципалам, отсутствие поступлений в виде вознаграждений от принципалов, перечисление ООО «ПИК» денежных средств с назначением платежей « по договорам беспроцентных займов, тогда как перечислений в счет таких договоров налоговым органом по расчетным счетам за 2015 - 2016 г. не установлено; выдача наличных ФИО3 в сумме 5 347 100 руб.; выдача денежных средств на хозяйственные нужды в размере 8 007 800 руб., т.е., транзитный характер расчетных счетов.

На основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности налоговый орган установил наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению агентских договоров; в действительности агентские договоры не исполнялись, СМР оказывались налогоплательщиком без участия принципалов, следовательно, денежные средства в размере 64 426 649 руб., поступившие от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетный счет общества за оказанные услуги, являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Довод заявителя о том, что денежные средства от контрагентов принципалов поступали также на расчетный счет заявителя, в связи с чем, было целесообразнее получать вознаграждение путем удержания его из поступивших в пользу принципала денежных средств, правильно отклонен судом, поскольку согласно п.п. 5.4 п. 5 представленных агентских договоров агент не вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы (агентское вознаграждение, расходы) из всех сумм, поступивших к нему на счет за счет принципала.

Довод заявителя о том, что сделки по агентским договорам носят реальный характер, правильно отклонен судом, поскольку противоречит фактам, установленным в ходе камеральной проверки.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что агентские договоры заключены формально, без цели их выполнения: перечисление денежных средств за выполненные работы ООО «ПИК» по агентским договорам принципалами не осуществлялось, в связи с чем, услуги выполнялись за счет собственных средств агента, что противоречит правовой природе договора агентирования.

СМР выполнены самим заявителем для ООО «Новая жизнь недвижимость», ООО «Новая жизнь», ООО «Солком», ООО «Симбирская литейная компания», ООО «ПСК Твой Дом», ИП Сага Л.В., ООО «Стройподряд», ООО «Анелия», ООО «Элитстрой» и др., от которых получили оплату.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, выполняет работы заказчикам, частично перечисляя денежные средства принципалам (ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис»), с которыми заключены формальные агентские договоры.

В свою очередь принципалы далее перечисляют денежные средства между собой, а заказчики получают вычет по НДС. Агентские договоры, заключенные с принципалами - проблемными организациями, являются формальными. ООО «ПИК» осуществляет деятельность по прямым договорам, все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, являются его доходом.

Но основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем, в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

При этом, судом правильно указано, что создание заявителем формального документооборота без реальных взаимоотношений по исполнению агентских договоров свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН и неисполнения обязательств по уплате НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур в адрес покупателей с включенным в стоимость услуг (товаров) налогом (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Из вышеуказанного следует, что агентские договоры между обществом и ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания» заключены с целью уменьшения доходов заявителя по УСНО.

Заявитель применяет УСН, объект налогообложения «доход-расход», при этом не включает в доход всю оплату за поставленные товары, а только агентское вознаграждение. При этом принципалы не несут никаких расходов по выполненным работам и не получают оплаты за выполненные работы.

С расчетных счетов заявителя производятся расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг за ООО «Стройхолдинг», ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», а прямых расчетов между поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис» не ведут. ООО «Первая инжиниринговая компания» самостоятельно ведет расчеты как с покупателями, так и с поставщиками, а агентские договоры заключены формально с целью предоставления налогового вычета по НДС принципалам.

Таким образом, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов по УСН в связи с невключением в налоговую базу денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость агента и принципалов.

Так, относительно взаимозависимости ООО «Первая инжиниринговая компания» и заявителя установлено, что руководителем и учредителем ООО «Поволжская изоляционная компания» в 2016 г. являлся ФИО4, с долей участия 100 %, являющийся учредителем заявителя, с долей участия 100 %.

С учетом п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Поволжская изоляционная компания» и заявитель, признаются взаимозависимыми так как одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Что же касается взаимозависимости заявителя и ООО «Теплосервис», то налоговым органом установлено, что директором ООО «Теплосервис» в период с 28.03.2012 г. по 22.05.2016 г. являлся ФИО5, он также являлся учредителем ООО «Теплосервис» с долей участия 100 %, и одновременно, является заместителем руководителя ООО «Первая инжиниринговая компания».

ФИО5 на допрос была представлена доверенность от 28.11.2017 г., выданная заявителем в лице исполнительного директора ФИО3 на право ФИО5 представлять интересы организации в компетентных органах г. Ульяновска по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заявителя, подавать и получать заявления, свидетельства, копии устава, справки, выписки, налоговые декларации, ценные письма, заказную корреспонденцию, расписываться и совершать все иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

ФИО5 и руководитель заявителя ФИО3 являются взаимозависимыми на основании п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 ПК РФ «физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению».

Справка 2-НДФЛ на ФИО5 была представлена от ООО «Первая изоляционная компания» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Первая изоляционная компания» в период с 30.07.2015 г. по 25.01.2017 г. была ФИО9 ИНН 

<

***>, жена ФИО4

У ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис», ООО «Первая изоляционная компания» расчетные счета открыты в одном и том же банке - Ульяновское отделение № 8588 ПАО СБЕРБАНК;

На основании ответов ПАО «Сбербанк» от 28.02.2018 г. № В-2018-0031594-1, № В-2018-0031590-1, от 22.02.2018 г. № В-2018-0032909 установлено, что банковские операции ООО «Стройхолдинг», ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «Теплосервис», производится с одного ip- адреса: 87.26.13.83.

По мнению налогового органа, проверкой установлены факты, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий его участников при их формальной юридической самостоятельности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно установлена согласованность действий участников сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, необходимо исследовать среди прочего отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Доказательств исследования указанных признаков обществом не представлено.

НДС принципалами в бюджет не уплачен, что говорит об отсутствии двойного налогообложения в рассматриваемом деле.

Кроме того, анализ представленных книг продаж свидетельствует об отсутствии агентских взаимоотношений между ООО «Стройхолдинг» и заявителем.

ООО «Теплосервис» исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо 19.04.2018 г.

ООО «Поволжская изоляционная компания» в книгах продаж указывало код 01, что свидетельствует об отсутствии агентских взаимоотношений, а в книгах продаж отсутствуют сведения о посреднике (агенте).

Таким образом, ни одним из принципалов - ООО «Стройхолдинг», ООО «Теплосервис», «Поволжская изоляционная компания» доход, полученный от заказчиков строительно-монтажных работ, не включен в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что принципалами представлялись декларации по НДС, и по налогу на прибыль за 2016 г. (ООО «Теплосервис» представил декларацию по НДС только за 4 кв. 2016 г.) с суммой налога к уплате, налоги не были уплачены.

Таким образом, сумма поступлений от заказчиков СМР в размере 64 426 649 руб. не включена в налогооблагаемую базу ни ООО «Первая инжиниринговая компания», ни ООО «Стройхолдинг», ООО «Теплосервис», «Поволжская изоляционная компания», налог с данных операций не исчислен.

Наличие взаимозависимости и подконтрольности агента и принципалов, формальное составление отчетов агента, отсутствие выплаты агентского вознаграждения; учитывая, что банковские операции ООО «Стройхолдинг», ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «Теплосервис», производится с одного ip-адреса, позволяет заявителю контролировать денежные потоки всех организаций, что свидетельствует о намеренном создании агентских взаимоотношений с целью сокрытия выручки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов по УСН в связи с не включением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета заявителя от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВАС РФ от 17.10.2013 г. № А78-4472/2012 и ВС РФ от 13.06.2017 г. по делу № А40-117146/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд также правильно посчитал, что отсутствуют основания для отмены решения № 6 о принятии обеспечительных мер от 11.12.2017 г., вынесенного в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения.

На основании изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору ст. 54.1 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ) положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017 г.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по УСНО за 2016 г., представлена заявителем 29.03.2017 г., то есть задолго до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а поэтому положения ст. 54.1 НК РФ не распространяются на настоящую проверку.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и занижение налогоплательщиком доходов в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества, в размере 64 426 649 руб. от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как указано выше, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заключенные агентские договоры заявителя с принципалами: ООО «Теплосервис», ООО «Стройхолдинг» и ООО «Поволжская изоляционная компания», по мнению налогового органа, являются фиктивными сделками, поскольку агент получал доход от оказания услуг без участия принципалов, агентское вознаграждение не выплачивалось, расходы за агента принципалы не несли, принципалы имеют признаки «однодневных структур».

Также налоговым органом установлено, что заявитель не перечислял на расчетный счет ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис» и ООО «Стройхолдинг» денежные средства, поступившие на его расчетный счет за выполненные работы по агентским договорам, в связи с чем, услуги выполнялись за счет собственных средств агента, что противоречит правовой природе договора агентирования. Следовательно, перечисленные на его расчетный счет денежные средства образуют его доход.

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнены самим заявителем для ООО «Новая жизнь недвижимость», ООО «Новая жизнь», ООО «Солком», ООО «Симбирская литейная компания», ООО «ПСК Твой Дом», ИП Сага Л.В., ООО «Стройподряд», ООО «Анелия», ООО «Элитстрой» и др., от которых получили оплату, что подтверждается первичными документами.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Повторно, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 утверждены Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, а также порядок выставления счетов-фактур в рамках посреднических договоров (комиссии, агентирования) (далее - Правила).

Согласно п. 20 Правил принципалы, реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по агентскому договору, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени агента, регистрируют в книге продаж выданные (агенту) счета-фактуры (в том числе корректировочные), в которых отражены показатели счетов-фактур (в том числе корректировочных), выставленных агентом покупателю, а также счета-фактуры, выданные агенту при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

То есть, принципалы должны были перевыставить счет-фактуры агенту, в которых отражены показатели счетов-фактур (в том числе корректировочных), выставленных агентом покупателю, и зарегистрировать их в книге продаж.

Агент, применяющий УСН, в случае выставления и (или) получения им счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах принципала, являющегося плательщиком НДС, обязан вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении такой деятельности (п. 3.1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, агент, применяющий УСН, должен регистрировать счета-фактуры, выставленные покупателю при реализации объекта недвижимости, в ч. 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а полученные от принципала счета-фактуры - в ч. 2 этого журнала (п.п. «а» п. 7, п.п. «а» п. 11 Правил).

Заявителем представлен журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС за 1 - 4 кв. 2016 г., согласно которому заявитель ежеквартально в 2016 г. выставляет принципалам: ООО «Теплосервис», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Стройхолдинг» счета - фактуры. В соответствии с представленным журналом принципалы не перевыставляли в 2016 г. счета-фактуры заявителю, что говорит об отсутствии между ними взаимоотношений по агентскому договору.

В рассматриваемом случае инспекцией, дана надлежащая оценка движения денежных средств по расчетным счетам как заявителя, так и его принципалов.

Так, заявитель представлял Книгу учета доходов и расходов по УСНО за 2016 г., в соответствии с которой сумма дохода ООО «Первая инжиниринговая компания» составила 3 377 653 руб., а расходов 3 002 598 руб.

В доходы заявителя включены поступления денежных средств от ИП Сага Л.В. в сумме 1 500 000 руб., от ООО «Анелия» 1 000 000 руб., а также сумма агентского вознаграждения. Согласно протокола допроса представителя ООО «ПИК» по доверенности ФИО5 ООО «ПИК» работает с ООО «Анелия», ИП Сага Л.В. напрямую, без агентских договоров.

Заявитель представил декларацию по УСНО за 2016 г., сумма доходов полученных за 2016 г. составила 3 377 653 руб., сумма расходов за 2016 г. составила 3 002 598 руб. Налоговая база равна 375 055 руб. Сумма исчисленного налога равна 56 258 руб.

Таким образом, заявитель в доходы по УСН не включало денежные средства поступившие по договорам заключенным с заказчиками СМР в сумме 64 426 649 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Стройхолдинг» Ульяновское отделение № 8588 ПАО СБЕРБАНК за 2016 г. (№ счета 40702810369000020938) ООО «Стройхолдинг» денежные средства от заявителя не получало, также как и ООО «Стройхолдинг» вознаграждение по агентскому договору № 2 от 01.04.2016 г. заявителю не перечисляло.

Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что денежные средства поступившие по агентским договорам, ООО «Стройхолдинг» в налогооблагаемую базу не включало, налог к уплате не исчисляло.

ООО «Стройхолдинг» ИНН 

<

***> были представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 квартал 2016 г., с разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в которых сведения о посреднике отсутствуют. В книгах продаж ООО «Стройхолдинг» указан код вида операций 01, а не 27, который присваивается при составлении счета-фактуры при реализации и (или) приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав в случае, предусмотренном п. 3.1 ст. 169 НК РФ. В книгах продаж отсутствуют сведения о посреднике (агенте).

Согласно банковской выписке ООО «Теплосервис» Ульяновское отделение № 8588 ПАО СБЕРБАНК (№ счета 40702810069000020940) за 2016 г., заявитель в 1 кв. 2016 г. перечисляет ООО «Теплосервис» сумму в размере 15 302 370 руб. (назначение платежа - оплата по договору № 1 от 16.01.2015 г.).

ООО «Теплосервис» представило налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2016 г. 25.04.2016 г., peг. № 28347203, сумма НДС к уплате составила 112 530 руб. Согласно КРСБ налогоплательщика сумма НДС за 1 кв. 2016 г. не уплачена. Налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кв. 2016 г. ООО «Теплосервис» не представляло.

22.02.2017 г. ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 149 882 руб. 95 коп., в том числе: 1 040 503 руб. 74 коп. - основной долг, 108 957 руб. 61 коп. - пени и 421 руб. 60 коп. - штраф. Задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по следующим налогам: налогу на прибыль организаций за 3, 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г.; НДФЛ за 1 квартал 2016 г.; налогу на имущество организаций за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г.

Заявление налогового органа Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-15951/2016 признано обоснованным. Арбитражным судом Ульяновской области определением от 27.07.2017 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, задолженность по НДС, налогу на прибыль осталась непогашена, а ООО «Теплосервис» исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо 19.04.2018 г.

Кроме того, в соответствии с банковской выпиской ООО «Поволжская изоляционная компания» Ульяновское отделение № 8588 ПАО СБЕРБАНК (№ счета 40702810269000095500) за 2016 г., заявитель перечислил ООО «Поволжская изоляционная компания» сумму по договору займа, № 1 от 12.04.2016 г. в размере 423 284 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие заявителю от заказчиков строительно-монтажных работ не перечислялись ООО «Поволжская изоляционная компания» и не были включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

ООО «Поволжская изоляционная компания» были представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 квартал 2016 г., с разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в которых сведения о посреднике отсутствуют.

Аналогично, ООО «Поволжская изоляционная компания» в книгах продаж указывало код 01, что свидетельствует об отсутствии агентских взаимоотношений. В книгах продаж отсутствуют сведения о посреднике (агенте).

Таким образом, ни одним из принципалов - ООО «Стройхолдинг», ООО «Теплосервис» и «Поволжская изоляционная компания» доход, полученный от заказчиков строительно-монтажных работ, не включен в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль.

Несмотря на то, что принципалами представлялись декларации по НДС, и по налогу на прибыль за 2016 г. (ООО «Теплосервис» представил декларацию по НДС только за 4 кв. 2016 г.) с суммой налога к уплате, налоги не были уплачены.

По данным налогового органа, задолженность по налогам и сборам ООО «Стройхолдинг» по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 3 623 983,82 руб., из них задолженность по НДС - 3 399 511,09 руб., по налогу на прибыль - 145 047, 85 руб. Задолженность по налогам и сборам ООО «Поволжская изоляционная компания» по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 4 580 288,73 руб., из них задолженность по НДС - 4 124 158,13 руб., по налогу на прибыль - 270 659,7 руб.

ООО «Теплосервис» исключено из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо 19.04.2018 г., задолженность не погашена в виду отсутствия имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что принципалы в декларациях по НДС отражали соответствующие суммы как обязательные для оплаты, поскольку при указанных обстоятельствах они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом правильно установлено, что сумма поступлений от заказчиков СМР в размере 64 426 649 руб. не включена в налогооблагаемую базу ни ООО «Первая инжиниринговая компания», ни ООО «Стройхолдинг», ООО «Теплосервис» и «Поволжская изоляционная компания», налог с данных операций не исчислен.

НДС принципалами в бюджет не уплачен, что говорит об отсутствии двойного налогообложения в рассматриваемом деле.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что у принципалов заявителя отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

Создание заявителем формального документооборота без реальных взаимоотношений по исполнению агентских договоров свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН и неисполнения обязательств по уплате НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур в адрес покупателей с включенным в стоимость услуг (товаров) налогом (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Из указанного следует, что агентские договоры между обществом и принципалами заключены с целью уменьшения доходов заявителя по УСНО.

Как следует из материалов дала, заявитель применяет УСН, объект налогообложения «доход-расход». ООО «Первая инжиниринговая компания» не включает в доход всю оплату за поставленные товары, а только агентское вознаграждение. При этом принципалы не несут никаких расходов по выполненным работам и не получают оплаты за выполненные работы.

Прямых расчетов между поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Стройхолдинг», ООО «Поволжская изоляционная компания», ООО «Теплосервис» не ведут, при этом заявитель самостоятельно ведет расчеты как с покупателями, так и с поставщиками, что свидетельствует о том, что агентские договоры заключены формально с целью предоставления налогового вычета по НДС принципалам.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижение доходов по УСН в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие прямой взаимозависимости и подконтрольности агента и принципалов, формальное составление отчетов агента (в силу отсутствия доказательств несения расходов, отсутствия указания на то, с кем и когда заключены сделки), отсутствие агентского вознаграждения; учитывая, что банковские операции ООО «Стройхолдинг», ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «Теплосервис», производится с одного ip-адреса: 87.26.13.83, что позволяет заявителю контролировать денежные потоки всех предприятий, свидетельствует о намеренном создании агентских взаимоотношений с целью сокрытия выручки.

Указанное свидетельствует, что налоговым органом обоснованно установлена согласованность действий участников сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда 09.11.2018 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года по делу №А72-4081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина