﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А13-14798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,            Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Вологдаоблэнерго» Гербеевой Т.В. (доверенность от 01.01.2019 № 19/24), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-14798/2018,

 

                                 у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания) о взыскании                           1 741 119 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, 359 336 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2018, а также пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1». 

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 17.07.2019 в части удовлетворения требования о взыскании с Компании 1 741 119 руб. 62 коп. задолженности и 359 336 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами (сумма разногласий составляет                         1 301 руб. 40 коп.).

Податель жалобы считает, что Общество необоснованно предъявляет Компании стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории», которым поставка электрической энергии не осуществлялась (сумма разногласий составляет 38 952 руб. 11 коп.). Также Компания считает, что Общество необоснованно предъявило стоимость услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям в связи с разницей в показаниях прибора учета (сумма разногласий составила 341 648 руб. 25 коп.). Суды неправомерно не приняли доводы Компании в части объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды (сумма разногласий составляет 627 642 руб. 95 коп.). Суды пришли к неправильным выводам в отношении разногласий в части объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, (в том числе приравненным к категории потребителей «население»), (сумма разногласий составляет 150 110 руб. 04 коп.). Суды необоснованно согласились с позицией истца в части применения тарифа (одноставочный или двуставочный) на услуги по передаче электрической энергии (сумма разногласий составила 147 769 руб. 09 коп.)

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В письме, направленном в кассационную инстанцию 21.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Компании, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 22.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.11.2019.

Определением от 18.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щуриновой С.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с 01.04.2018 Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Вологодской области, а Общество – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в письменной форме стороны не заключили.

В августе 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и для их оплаты выставило счет на оплату, счет-фактуру  на сумму 103 734 694 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании 1 741 119 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, начислив на сумму  долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора часть разногласий была урегулирована, неурегулированными остались следующие разногласия:

1) на сумму 1 301 руб. 40 коп. в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами;

 2) на сумму 38 952 руб. 11 коп. в части объема электрической энергии по потребителям категории «население и приравненные к нему категории», в отношении которых, по мнению ответчика, поставка электрической энергии не осуществлялась;

 3) на сумму 341 648 руб. 25 коп. в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета; 

4) на сумму  627 642 руб. 95 коп. в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды; 

5) на сумму 147 769 руб. 09 коп. в части применения варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии (одноставочный или двуставочный);

 6) на сумму 150 110 руб. 04 коп. в части объема электроэнергии, переданной потребителям - юридическим лицам, (в том числе, приравненным к категории потребителей «население»). 

 По мнению ответчика, указанные им в разногласиях суммы начислены необоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил     № 861).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает Компанию от оплаты оказанных услуг.

Суды установили, что в августе 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, которые Компания в полном объеме не оплатила.

У сторон возникли разногласия в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами. Ответчик считает, что поскольку гаражи расположены в сельской местности на том же земельном участке, что и жилой дом, и соответственно является частью домовладения, то необходимо применять тариф, установленный для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, предусмотренный пунктом 1.3 приложения № 2 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2018 № 728-р (далее – Приказ № 728-р).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истца с применением тарифа, установленного пунктом 1.4.4 приложения № 2 к Приказу № 728-р для граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами. При этом суды учли, что Общество в процессе рассмотрения дела провело осмотр электроустановок потребителей на предмет расположения точек поставки, представив в материалы дела копии актов осмотра электроустановок, фотографии гаражей, из которых следует, что спорные гаражи являются отдельно стоящими сооружениями.

Суды указали, что в связи с возражениями ответчика в отношении представленных актов и с целью урегулирования заявленных разногласий, Общество организовало и направило в адрес Компании письмо от 05.03.2019       № 8/02928 с приглашением на совместный осмотр электроустановок потребителей на предмет выявления места расположения точек поставки. Однако ответчик от осмотра спорных точек поставки уклонился.

Доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил, документально доводы истца не опроверг.

В кассационной жалобе Компания по данному разногласию никаких доводов не представила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по вышеназванному разногласию сторон.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил пояснения относительно объектов, которые невозможно идентифицировать, и следовательно, их осмотреть, и суды необоснованно взыскали стоимость услуг по передаче объема электроэнергии, поставка которого не осуществлялась.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судами, статус гарантирующего поставщика присвоен Компании с 01.04.2018; Общество направило в адрес Компании договор оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми приложениями к нему, в том числе приложение № 2, в котором указаны сведения о потребителях, адресах точек поставки, уровне напряжения, марке и номере приборов учета (при наличии); указанные документы получены Компанией 16.04.2018. 

Суд первой инстанции отметил, что истец представил выкопировки из приложения № 2 к договору, которые позволяли идентифицировать спорных потребителей. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что по всем спорным точкам поставки потребителями являются граждане, данным потребителям осуществлялась поставка электроэнергии предыдущим гарантирующим поставщиком.

С момента присвоения статуса гарантирующего поставщика, получения информации о потребителях-физических лицах ответчик выход к месту расположения энергопринимающих устройств в целях контроля энергопотребления не осуществил. Уведомлений об отключении данных потребителей в адрес сетевой организации не поступало.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Компании об отсутствии обращения граждан за заключением договора энергоснабжения по спорным точкам поставки.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указание по ряду потребителей лицевых счетов, присвоенных предыдущим гарантирующим поставщиком, не влечет затруднений в идентификации потребителя, поскольку в ведомости оказанных услуг по спорным потребителям указан точный адрес.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика относительно разногласий на сумму 38 952 руб. 11 коп. по спорным точкам поставки и пришли к правомерному выводу о том, что Компания обязана оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные данным потребителям.

Суды признали необоснованными представленные Компанией разногласия на сумму 627 642 руб. 95 коп., связанные с произведенными перерасчетами объема поставленной населению электроэнергии за предыдущие периоды и уменьшением в связи с этим объема услуг, оказанных Обществом в августе      2018 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в этой части исходя из следующего.

Как указывает Компания, она в отношениях со своими потребителями (населением) руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и в соответствии с пунктами 31, 59, 60 и 61 названных Правил при наличии к тому оснований при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета производит начисления расчетным путем с дальнейшей перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по показаниям приборов учета.

В то же время отношения сторон регулируются как положениями Правил     № 861, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения          № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 169 Основных положений № 442 определено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя также снятие показаний приборов учета.

Общество, являясь сетевой организацией, вправе провести контрольное снятие показаний приборов учета в случае, если у него возникают сомнения относительно представленных Компанией данных о показаниях приборов учета и полезном отпуске электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае в подтверждение сведений, использованных при формировании объема электрической энергии за август 2018 года, Общество представило прин-скрины с автоматизированной системы коммерческого учета энергии, фотографии приборов учета с датой снятия показаний.

Представленные Обществом данные, суды правомерно признали объективными, полными и достоверными.

По потребителям, в отношении которых возник спор по произведенным перерасчетам, в расчетах сторон совпадают как значения начальных показаний, так и конечные показания приборов учета. Из объяснений Общества следует, что оно, систематически контролируя показания общедомовых приборов учета и приборов учета потребителей, своевременно производило корректировку объемов.

В связи с этим Компании следовало доказать, что по указанной спорной группе потребителей объем услуг по передаче электроэнергии, определенный Обществом, превысил объем, определенный по показаниям приборов учета.

Поскольку такие данные Компания не представила, оснований для отмены или изменения судебных актов в части взыскания с нее 627 642 руб. 95 коп. задолженности и соответствующей неустойки не имеется.

По этим же основаниям, в связи с предоставлением истцом объективных и достоверных данных о количестве переданной потребителям электроэнергии в августе 2018 года, суды правомерно отклонили возражения Компании о взыскании с нее 341 648 руб. 25 коп.

В этой части судебные акты также соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняты при правильном применении норм материального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Ссылаясь на недостоверность сведений, представленных истцом, в том числе по причине несоблюдения нормативных требований к измерительной системе, Компания тем не менее использует эти же приборы учета при определении объема электрической энергии для расчетов с потребителями и сетевой организацией. В связи с этим суды правомерно согласились с истцом в   части разногласий на сумму  150 110 руб. 04 коп.

В части разногласий на сумму 147 769 руб. 09 коп., связанных с применением варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии (одноставочный или двуставочный), суды согласились с позицией истца, который применяет одноставочный тариф. Суды отклонили доводы ответчика, по мнению которого, в спорный период следует применять двуставочный тариф и четвертую ценовую категорию.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Абзацем 29 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в области электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  № 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Основы ценообразования) установлено, что при отсутствии уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. 

 Абзацем 30 пункта 81 Основ ценообразования на гарантирующих поставщиков (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (конечный потребитель, далее -  «Вологодская ягода») и Общество заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 № ЭП/04617 (далее – Договор от 01.08.2017), расчеты по договору осуществлялись по одноставочному варианту тарифа. Уведомлением, полученным истцом 22.03.2018, ООО «Вологодская ягода» расторгло Договор от 01.08.2017 в связи с заключением договора энергоснабжения с обществом с ограниченно ответственностью «Союзэнерготрейд» (далее – ООО «Союзэнерготрейд», являющимся энергосбытовой организацией.

Письмом от 30.03.2018 ООО «Союзэнерготрейд» обратилось к Компании с заявлением, которым просило заключить договор энергоснабжения в отношении объектов потребителя: ООО «Вологодская ягода» по точкам поставки, идентичным указанным в Договоре от 01.08.2017.

Компания 05.06.2018 уведомила Общество о заключении с 01.05.2018 договора энергоснабжения с ООО «Союзэнерготрейд». Информации о выборе потребителем четвертой ценовой категории уведомление не содержало.

Только письмом от 01.11.2018 Компания уведомила Общество о выборе потребителем четвертой ценовой категории по отдельным присоединениям.

Апелляционный суд отметил, что согласно абзацу 27 пункта 81 Основ ценообразования правом выбора варианта тарифа обладают только потребители.

ООО «Союзэнерготрейд» является энергосбытовой организацией. Доказательств того, что конечный потребитель, в интересах которого                ООО «Союзэнерготрейд» заключило с Компанией договор энергоснабжения, выбрал двухставочный вариант тарифа и четвертую ценовую категорию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 1 741 119 руб. 62 коп. задолженности и 359 336 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты долга. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А13-14798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас