АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19053/2017

город Кемерово

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», город Белово Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №З-Сиб-170/Д от 22.05.2018, служебное удостоверение юрисконсульт отдела правового обеспечения юридической службы;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №42/Д-18 от 09.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее - ООО «Белкоммерц», ответчик) о взыскании 258655 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 60196854, а также 259730 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отправленного к перевозке в указанном вагоне, повлекшее занижение провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО "Гарант").

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 22.10.2018 дело принято к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2018. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.11.2018.  

При повторном рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции ответчик признал правомерность обращения истца с заявленными требованиями, ходатайствовал о применении судом при разрешении спора ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, просил суд не рассматривать. При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки просил суд учесть следующие обстоятельства. ООО «Белкоммерц» в установленном порядке приняты все установленные меры по определению массы груза путем взвешивания вагона (с привлечением третьего лица) и недопущению грузоподъемности вагона; размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца (согласно расчету истца) составляет 215 руб. (51946 руб. - 51731 руб.), что значительно ниже начисленной суммы штрафа и превышает сумму возможных убытков более чем в 2411 раз. Законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил, в том числе, из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Превышение грузоподъемности (по данным истца) составило 0,5% от грузоподъемности вагона, в то время как физическое превышение грузоподъемности может составлять до 20% от максимально разрешенной. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. Сведения о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения, отсутствуют, истец не является собственником вагона.

Истец возразил против доводов ответчика, указал на то, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку допущенные нарушения угрожают безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Заседание проведено судом в отсутствие представителя 3-го лица (извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

По транспортной железнодорожной накладной № 22675905 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №60196854 ответчиком отправлен груз – уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия) (пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв. железной дороги).  

При прохождении указанным вагоном на станции Войновка Свердловской железной дороги взвешивающего рельса «РТВ-Д» (акт общей формы № 799 от 08.01.2017) выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы груза сведениям о массе, указанным в перевозочных документах.

Согласно акту общей формы от 11.01.2017  № 601 при контрольной перевеске вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в указанном вагоне массы груза против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 602 кг и 352 кг, соответственно. Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах «Веста-С100» рег. номер № 26791-08, заводской номер 83/1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (т.1, л.д.43-46).

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017                                          № СВР1700112/5, акте общей формы № 601 (т.1, л.д. 18-22).

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в общем размере                                 518385 руб. Уведомлением (т.1, л.д. 13) ответчику предложено уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке. Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, оставление претензии без удовлетворения (т.1, л.д. 14-17) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по настоящему делу, считает иск ОАО «РЖД» подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной № 23597916. В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (с изм. и доп. на 01.07.2016), если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Действующей с 01.07.2017 редакцией указанного пункта предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные коэффициенты в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом пункт 35.4 Правил перевозок грузов СМГС не устанавливает пределы погрешностей при расхождении сведений о массе груза, а определяет основания для составления коммерческих актов в случае констатации несоответствия массы груза данным, указанным в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, в связи с этим в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт составляется в том случае, если увеличение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № 22675905 отправлен груз "уголь каменный, марки Д", масса груза, указанная грузоотправителем, составила 69750 кг, грузоподъемность вагона - 70000 кг; масса груза, установленная на контрольном взвешивании на станции Войновка Свердловской железной дороги (акт общей формы от 08.01.2017 N 799), составила 71 050 кг.

При этом 1% от массы груза указанной в накладной равной 69750 кг составляет 697,5 кг, сверхгрузоподъемность составила 1050 кг (71050 кг - 70000 кг).

Таким образом, поскольку 1050 кг больше 1% от массы груза указанной в накладной (697,5 кг), следовательно, грузоперевозчик (ОАО "РЖД") при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной правильно определил основания составления коммерческого акта от 11.01.2017 № СВР1700112/5 согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, а затем за перевозку излишка массы груза и перегруз вагона сверх его грузоподъемности рассчитал ответчику неустойку в соответствии со статьей 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Так, в статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправите\лем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 ст. 23 СМГС).

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В силу статьи 26 УЖТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. 

СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, перегруз установлен перевозчиком на территории Российской Федерации. Доказательств того, что использование методики, изложенной в названной Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении ранее аналогичного спора между сторонами по делу №А27-4511/2017, а также соответствующие указания о необходимости применения данной методики при рассмотрении настоящего дела даны судом кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2018.

В соответствии с п. 1.9, 4.1, 5.1-5.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1

<

=Мп. Если это соотношение выполнено, отклонение результата измерений массы на станции назначения считают несущественным, т.е. излишек отсутствует, а значение  массы груза, полученное при измерении на станции назначения (в пути следования), - правильным. Если не выполнено, то размер излишка рассчитывают по формуле: Мизл=М2-М1-Мп.

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по отправке №22675956 (т.1, л.д.42) с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек груз составил по рассматриваемой перевозке составил 602 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности 352 кг, соответственно.

Как следует из содержания акта общей формы и коммерческого акта, взвешивание груженых вагонов производилось на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» в статике без расцепки (тара по трафарету). 

Оценив представленные истцом коммерческий акт и акт общей формы, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям законодательства в сфере железнодорожного транспорта, подтверждают факт нарушения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Сумма неустойки за превышение грузоподъёмности согласно расчету составила 270775 руб.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Стоимость перевозки груза в указанном вагоне составляет 51731 руб., плата за перевозку фактической массы груза – 51946 руб. (т.1, л.д. 52-55). Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчетам составили 258655 руб. и 259730 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустоек предъявлены обоснованно, сумма штрафов рассчитана правильно. Ответчиком возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском, не заявлены, расчет суммы штрафных санкций не оспорен, документально не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены. Суд отмечает, что законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данные правонарушения, исходил, в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. При этом равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду согласно ст.333 ГК РФ предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. 

Как видно из материалов дела, перегруз (352 кг) составляет всего 0,5% от грузоподъемности вагона. При этом, как известно из судебной практики, выявляются перегрузы до 3-4 тонн, то есть значительно в большем размере.

Учитывая незначительность допущенного ответчиком перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (259730 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (215 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Исходя из положений данной статьи ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до 51946 руб., а по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС - до 206924 руб. (4-кратный размер оплаченной провозной платы – 51731 руб.). 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 258870 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 258870 руб. штрафов, 13367 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко