АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11547/2022

14 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Свердловский комбинат бытового обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АктивТрансГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 10000000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Вайтукевич, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Свердловский комбинат бытового обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью  "АктивТрансГрупп" о взыскании убытков причинённых пожаром производственно-складскому помещению площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 10000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий страниц из дела по пожару №67  КРСП №20.10650003.83. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской области материалов дела по пожару, произошедшему 07.02.2020 по адресу 

<

...> по  №67  КРСП №20.10650003.83.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

От отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 27.05.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к производству.

От ответчика, 27.05.2022,  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 01.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.

В материалы дела поступило заключение эксперта №31э-22-27. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство назначении по делу пожарно-технической экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором сторона просит взыскать убытки в размере 7488243 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ММЦЭ" 620144 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 667901001 http://ммцэ.рф/, телефон: 

<

***>, электронный адрес: mmce15@mail.ru  ФИО2. Суд постави на разрешение экспертов следующие вопросы:

Каков очаг возгорания и причины пожара производственно-складского помещения площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.02.2020?

18.11.2022 года в суд поступило заключение эксперта №5/11.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником производственно-складского помещения площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АД 668640 от 13.12.2010г.

01августа 2019г. истец (Арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование по договору аренды ответчику (Арендатор) указанное нежилое помещение площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее в тексте - помещение) по договору аренды нежилого помещения (далее в тексте - Договор аренды).

Факт передачи Арендодателем Арендатору помещения подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2019г.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды Помещение предоставляется Арендатору для использования исключительно в качестве складского помещения, а также для использования в административных целях, связанных с данным целевым назначением Помещения.

Арендатор использовал помещение с августа 2019 года до февраля 2020 года: 07.02.2020 года в арендуемом помещении произошел пожар по вине Арендатора - нарушив установленные обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности ответчик допустил халатное отношение к соблюдению норм пожарной безопасности и допустил в арендуемом им помещении хранение опасных веществ и осуществление опасного производства без каких-либо разрешительных документов, а также в нарушение условий договора аренды, использование не по целевому назначению помещений, что привело к возникновению поджара, в результате которого, здание металлического склада, являющегося объектом аренды, было полностью уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020г., техническим заключением № 77, имеющимися фотоматериалами и иными документами дела № 67 ГУ МЧС РФ по СО по пожару.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром в связи с полным уничтожением здания металлического склада, составила 7488243 руб.01 коп.( с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается комиссионным заключением экспертов №31э-22 от 15.09.2022.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 03.02.2022г. оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, истец обратил в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчик получил во временное владение и пользование по договору аренды от 01.08.2019 нежилое помещение площадью 311 кв. м для использования исключительно в качестве складского помещения, а также для использования в административных целях, связанных с данным целевым назначением Помещения.

В соответствии с п.п. б п. 4.8 Договора аренды Арендатор обязан соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, действующего законодательства по технике безопасности...поддерживать помещение в исправном состоянии... противопожарную, охранную системы и системы коммуникации. Арендатор обязуется исключить вероятность курения его сотрудников и посетителей в помещении.

Согласно п.п. ж п. 4.8 Договора аренды, если в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер помещение окажется в аварийном состоянии, Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, причиненный повреждением помещения, а также возместить расходы Арендодателя, связанные с определением стоимости восстановительных работ.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора аренды Арендатор в течение всего срока аренды обязан не допускать проникновения в помещение, а также хранения в помещении каких-либо предметов и материалов, считающихся опасными для жизни, здоровья или окружающей среды, в том числе радиоактивных материалов, легковоспламеняющихся субстанций, химических реактивов, взрывчатых веществ.

В силу п. 6.2 Договора аренды какие-либо повреждения или разрушения помещения или находящихся в нем инженерных сетей или оборудования, произошедшие по вине Арендатора, подлежат восстановлению Арендатором за свой счет.

Из приведенных положений законов в их совокупности с условиями договора аренды следует, что на ответчике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку нежилым помещением, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Следовательно, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.02.2020 на территории, арендованной ответчиком, произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого здание здания было полностью уничтожено.

При этом очаг пожара расположен  в накаточной производственно-складском здания, арендованного ответчиком, что подтверждено материалами дела, в частности, заключением N 77, подготовленным экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 12.02.2020,  постановлением от 28.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной экспертизы N 075/2022 от 16.11.2022, выполненном ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз".

При разрешении спора судом установлено, что очаг пожара, произошедшего 07.02.2020, находился в помещении, арендуемом ответчиком, пожар возник в части помещения, где размещены открытые ёмкости с ЛВЖ, ГЖ, принадлежащие ответчику.

Также установлено, что причиной пожара послужило грубое нарушение п.11 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479, выразившееся в загорании горючих материалов (ЛВЖ, ГЖ) под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (неосторожное обращение при курении).

В результате пожара здание ангара, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе  техническое заключение №77 от 16.03.2020, заключение эксперта №075/2022 от 16.11.2022, комиссионное заключение экспертов №31э-22 общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» от 15.09.2022 об определении восстановительного ремонта на дату пожара производственно-складского помещения площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, уничтоженного в результате пожала 07.02.2020, договор аренды от 01.08.2019, доводы о том, что истцом доказана обоснованность предъявления требования о возмещении убытков в виде реального ущерба к ответчику, отсутствие позиции ответчика по представленному экспертному заключению о причине пожара (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АктивТрансГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Свердловский комбинат бытового обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков размере 7 488 243 руб. 01 коп., 55591 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110000 руб. расходов по оплате экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Свердловский комбинат бытового обслуживания» 17 409 руб.  государственной пошлины. Уплаченной по платежному поручению № 403 от 28.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.В. Ефимов