АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-273917/22-107-1871

06 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-273917/22-107-1871 по иску ООО "СТАРТ-2"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФГБОУ ВО "РГСУ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения по договору от 31.05.2022 № 226-05/22-ГК в размере 106 480,44 р.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ-2" (далее – Истец) обратилось в суд к ФГБОУ ВО "РГСУ" (далее –  Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по  договору от 31.05.2022 № 226-05/22-ГК в размере 106 480,44 р.  

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в  срок, установленный определением, представил отзыв.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены  в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».  

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного  решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит  удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об  обоснованности требований в части в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Старт-2» (далее-Истец/Поставщик) и  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Российский государственный социальный университет» (ФГБОУ ВО «РГСУ»)  (далее - Ответчик/ Заказчик). 31 мая 2022 года был заключен ДОГОВОР № 226-05/22-ГК.  согласно которому «Поставщик обязуется поставить Заказчику, установить и ввести в  

эксплуатацию кондиционеры в помещениях ФГБОУ ВО «РГСУ» (далее - товар), а Заказчик  принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.»  (далее по тексту-Договор).  

Согласно п. 1.5. Договора срок поставки товара, установки и ввода в действие Товара: в  течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания договора, то есть до 20 июня 2022  года включительно.  

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, но с нарушением срока.  Товар был поставлен и введен в действие 12 июля 2022 года. Период просрочки составил 21  день.  

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение п. 1.5., п.3.12. настоящего  Договора Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

18 июля 2022 года Ответчик прислал Истцу мотивированный отказ от подписания  документов о приемке, с требованием вычесть сумму неустойки из размера оплаты по  Договору. На данный отказ Истец ответил 20 июля 2022 года, где указал на необоснованный  отказ от подписания документов и поставил вопрос о снижении неустойки, вплоть до ее  списания.  

27 июля 2022 года Ответчиком была предъявлена претензия на сумму 106480.44 руб. за  нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 0,5 % за каждый день  просрочки и Ответчик уведомил о том, что направляет требование об уплате неустойки в банк,  выдавший независимую банковскую гарантию.  

В нарушение п.7.8. Договора, согласно которому, пеня/штраф уплачивается Стороной на  основании выставленного счета с обоснованием размера. Ответчик направил требование в  КИВИ Банк об удержании пени с банковской гарантии.  

19 сентября 2022 года КИВИ банк (АО) оплатил требование Ответчика в размере  106480.44 руб..  

Истец в свою очередь, произвел оплату КИВИ Банку «в возмещение понесенных затрат  по требованию по банковской гарантии» 19 сентября 2022 года в размере 106480 руб.44 коп..  

Не согласившись с размером неустойки и основанием ее взыскания. Истец направил  Ответчику претензию № 211122/3 от «21» ноября 2022 года с требованием вернуть денежную  сумму как неосновательное денежное обогащение.  

По мнению Истца, взысканная договорная неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости  договора является несоразмерной последствиям нарушения Договора. При этом. 0.5% в день  составляет 180% годовых, что явно не соответствует действующим в настоящее время учетной  ставке ЦБ РФ и ставкам по кредитам.  

29 ноября 2022 года Ответчик прислал отказ удовлетворить требования Истца и вернуть  денежные средства в сумме удержанной неустойки в размере 106480 руб.44 коп..  

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, который должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-0. предоставленная суду возможность снижать неустойку в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, т.е.. по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда. а. по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно нормам гражданского законодательства и сложившейся Арбитражной практике  рассмотрения споров следует, что если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму  неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенного принципалом, то  последний вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного  требования о неосновательном обогащении.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления N 81. списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2  статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что факт  исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания  денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права  потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд. рассматривая данное требование и  установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для  привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне  уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.  

Названные правовые подходы применимы и в ситуации, когда уплата неустойки  произведена банком по банковским гарантиям с последующим списанием данной суммы со  счета должника в регрессном порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут  применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Суд полагает обоснованным утверждение истца о чрезмерно высоком проценте  неустойки, однако основания для полного исключения ответственности поставщика  отсутствуют.  

Истец не отрицал факт нарушение сроков по договору. 

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 0,1 % от цены  договора за период с 21.06.2022 по 12.07.2022 года, и составит 21 296,08 рублей,  поскольку:  

- срок нарушения поставки минимальный и составил 21 день,  

- размер неустойки по договору 0,5% явно завышенный, не соответствует  среднему размеру неустойки, составляющей 0,1%,  

- никаких доказательств причинения допущенной истцом просрочки в поставке  товаров ответчику убытков не представлено,  

- товар поставлен в полном объеме, в надлежащей комплектации, сведений о  недостатках товара ответчик не заявлял.  

Указанная сумма будет являться неосновательным обогащением ответчика,  подлежащим взысканию в пользу истца.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют об отсутствии  оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что в пользу ответчика была  перечислена сумма денежных средств, составляющая несоразмерную неустойку,  которая подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом с учетом  вышеуказанного расчета неосновательное обогащение ответчика составляет 21 296,08  рублей, в данной части требования истца являются обоснованной. В остальной части  исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь  Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ВО "РГСУ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТАРТ-2"  (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 №  226-05/22-ГК в размере 21 296,08 р., а также государственную пошлину в размере 2 000  р.  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное  электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 11.01.2022 6:18:38Кому выдана Ларин Максим Владимирович