АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2826/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от управления муниципальной собственности города Владивостока –   ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 28/1-6696

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

по делу №  А51-19595/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Николаев, в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» 

к управлению муниципальной собственности города Владивостока 

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.07.2017                         № 6449СП, в предоставлении льготного коэффициента

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690035,                                    

<

...>; далее - ООО «АЛТЕКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                     

<

...>; далее - УМС г. Владивостока, управление, ответчик) о признании незаконным отказа управления, оформленного письмом от 05.07.2017 № 6449 СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 № 04-00636-001-Н-АР-6994-00. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не учли, что ООО «АЛТЕКС» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как письмо от 05.07.2017 № 6449СП не носит административно-властный характер и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия по смыслу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не может являться предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, указывает, что договор аренды от 01.12.2014                № 04-00645-001-Н-АР-7082-00 заключен по итогам аукциона, поэтому арендная плата не может быть ниже, которая указана в извещении о проведении аукциона. Следовательно, такое одностороннее изменение размера аренды будет являться нарушением антимонопольного законодательства. Поскольку ранее УМС г. Владивостока по договору аренды ранее был применен льготный коэффициент, то повторное применение такого коэффициента противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним дополнительные пояснения. 

ООО «АЛТЕКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между УМС                    г. Владивостока (арендодатель) и ООО «АЛТЕКС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2014                                                    № 04-00636-001-Н-АР-6994-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 53,10 кв.м (в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1, 3-7 (I), этаж подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг», сроком с 13.01.2014 по 12.01.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.01.2014 спорное помещение передано арендатору.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет  4206 руб. 98 коп. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). 

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы (пункт 3.3 договора). 

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2014 за номером регистрации 25-25-01/008/2014-328.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 № 1 пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 13.01.2014 по 31.12.2015 составляет 1759 руб. 28 коп. в месяц без учета НДС; с 01.01.2016 составляет 4206 руб. 98 коп. в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным». 

Общество обратилось в управление с заявлением от 06.06.2016 о рассмотрении вопроса о применении коэффициента 0,7, корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 № 04-00636-001-Н-АР-6994-00 как субъекту малого предпринимательства. 

УМС г. Владивостока письмом от 05.07.2017 № 6449СП отказало ООО «АЛТЕКС» во внесении изменений в договор путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что ранее управлением уже было принято решение о применении  только коэффициента в размере 0,7 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 04-00645-001-Н-АР-7082-00, в связи с чем основания для применения указанного коэффициента по спорному договору аренды отсутствуют. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «АЛТЕКС», считая данный отказ управления, оформленный письмом от 05.07.2017 № 6449 СП, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,7 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм). 

Изменения, внесенные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 № 286-МПА, вступили в силу с 01.01.2017. 

При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 № 04-00636-001-Н-АР-6994-00  заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества  от 13.12.2013 № 1.

Дав мотивированную оценку предмету аукциона и содержанию аукционной документации, включая конкретные условия договора аренды от 13.01.2014, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым ценам, в связи с чем должен определяться сторонами с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах суды сочли отказ управления, оформленный письмом от 05.07.2017 № 6449СП, в предоставлении льготного коэффициента 0,7, корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 № 04-00636-001-Н-АР6994-00, незаконным, нарушающим права общества как субъекта малого предпринимательства. Как следствие этому, обоснованно были удовлетворены заявленные требования с обязанием управления в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ применить к ООО «АЛТЕКС» как субъекту малого предпринимательства указанный коэффициент.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А51-19595/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик