﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88953/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. 

при участии: 

от истца: Васильев М.В., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от ответчика: Ершова Е.И., представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2020) АО «Экспериментальный Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-88953/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО «Экспериментальный Завод»

к ООО «Охтинский Технопарк»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество «Экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (далее – ответчик) о взыскании 84 042,42 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведения от 03.01.2006 (далее - договор) за период с 05.05.2016 по 10.06.2019, 847 947,49 руб. задолженности по оплате 50% долевого участия в затратах по содержанию комплекса очистительных сооружении за период с 05.05.2016 по 10.06.2019. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию за период с апреля по июнь 2016 года на сумму 62 107,61 руб.

Решением от 30.12.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что при выставлении к оплате платежных документов и оформлении первичной учетной документации волеизъявление истца направлено на достижение результата – получение платы за услуги в размере 25%; дополнительно, в пользу довода о доле участии ответчика в общих расходах – 25% свидетельствует фактическая доля сточных вод Общества в общем объеме сточных вод истца, которая не превышает 25%. В этой связи суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности действий истца по перекладыванию бремени содержания имущества в объеме, превышающем фактическое пользование, на лиц, не являющихся его собственниками, в данном случае на ООО «Охтинский технопарк». Расходы на оплату услуги по плановой проверке прибора учета сточных вод, работы по сбору информации об окружающей среде (сведения о количестве осадков за 1 кв. 2017 года по Санкт-Петербургу) признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению ответчиком, так как данные расходы не входят в число затрат, указанных в пункте 8.3 договора. В этой связи, суд первой инстанции, пересчитав сумму, подлежащую оплате ответчиком по договору, применив срок исковой давности, и с учетом произведенной ответчиком переплаты, отказал в удовлетворении исковых требований, так как общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает сумму его задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 187 993,25 руб., полагая, что услуги по поверке приборов учета сточных вод, оказанные истцу компанией ООО «РЕСЭНЕРГО», а также работы, выполненные компанией ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (сведения о количестве осадков, расчет фоновых концентраций взвешенных веществ в реку Охта, климатические характеристики по адресу: СПб, Индустриальный пр.44 корп.1, уточнение гидрологической характеристики р. Охта), подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в целях выполнения водоохранных мероприятий. Также истцом заявлены замечания к порядку расчета, из которого были исключены суммы на компенсацию указанных расходов в большем размере, нежели заявленные истцом. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 103 950,83 руб. (долг по долевому участию) + 84 042,42 руб. (долг по отпуску воды) = 187 993,25 руб. Кроме того, по утверждению истца, Закон о водоснабжении и водоотведении, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку договор на водоотведение и отпуск питьевой воды был заключен 03.01.2006. Согласно доводам жалобы, истец требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которой также отказано судом первой инстанции, не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил №861 применительно к правоотношениям, связанным с водоснабжением, запрещает истцу требовать плату за использование сетей водоснабжения, посредством которых Общество подключено к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; по договору у Общества есть обязанность компенсировать только те затраты истца, которые указаны в пункте 8.3 договора. Ответчик считает, что услуги Балтводхоза на общую сумму 150 000 руб. также не подлежат компенсации со стороны ответчика. По утверждению ответчика, за период с 05.05.2016 по 10.06.2019 у Общества перед истцом имеется не задолженность, а переплата на сумму 26 438,05 руб. В соответствии с правовой позиции Общества, стороны договора своими конклюдентными действиями фактически изменили условия пункта 8.3 договора в части доли участия Общества в общем объеме затрат истца при выполнении водоохранных мероприятий и чистке механических очистных сооружений и указанная доля должна составлять 25%, а следовательно, задолженность Общества на основании пункта 8.3 договора составляет 161 025,38 руб., таким образом, имеется переплата на стороне ответчика в размере 287 007,87 руб. Также ответчик считает, что часть исковых требований предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В письменных объяснениях истец указывает на то, что услуги по поверке приборов учета сточных вод напрямую связаны с водоохранными мероприятиями, поскольку данные приборы позволяют контролировать предельно допустимые нормы сброса сточных вод в реку Охта. Также истец обращает внимание на то, что работы, выполненные компанией ФГБУ «Северо-Западное УГМС», включают в себя сведения о количестве осадков, расчет фоновых концентраций взвешенных веществ в реку Охта, климатические характеристики, уточнение гидрологической характеристики р. Охта, что позволяет своевременно и в полном объеме выполнять водоохранные мероприятия, предусмотренные пунктом 8.3 договора. Также истец обращает внимание на арифметические ошибки суда первой инстанции.

Ответчик в письменных объяснениях поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки за апрель, май и июнь 2016 года; полагает, что в отношении требования о взыскании долга и неустойки за июль – декабрь 2018 года, январь – май 2019 года истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2006 между ЗАО «Экспериментальный завод» (предприятие) и ЗАО «Евростройстандарт» (абонент, правопредшественник ООО «Охтинский технопарк») заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение №б/н (далее – договор), согласно условиям которого предприятие приняло на себя отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения по 1 вводу диаметром 150 мм и водоотведение через 2 выпуска предприятия диаметром 300 мм, работающим в реку Большая Охта.

В силу пункта 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится показателям водосчетчика тип UNimag № 98/348245, установленного по адресу: шоссе Революции, д. 63, пом. литер В.

Согласно пунктам 4.2 договора, расчеты за услуги по пользованию сетями предприятия производятся в размере 20% от платы за потребленную питьевую воду за отчетный период по тарифам на момент оплаты в том же порядке, что и оплата водопользования.

При этом, стороны согласовали, что сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопользования и водоотведения абонента, изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторон (фактическое водопотребление соответствует фактическому водоотведению).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в данной части, поскольку в спорный период ответчик являлся субабонентом истца, а следовательно, с учетом положений пунктов 4, 14, 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункта 2 Правил № 644, условий действующего между сторонами договора, в рассматриваемом случае имеет место оказание истцом услуги по транспортировке воды (сточных вод), за которую договором установлена плата в размере 20% от платы за потребленную питьевую воду за отчетный период.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры, в том числе по транспортировке воды и иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Закона № 416-ФЗ).

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В спорный период гарантирующая организация не выбрана. Истцу принадлежат водопроводные и канализационные сети, к которым технологически присоединены объекты ответчика.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и буквального толкования условий договора (статья 431 указанного Кодекса), во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу ресурса потребителям собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, как потребителю, так и собственнику сетей, а следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по пользованию сетями истца, с учетом пени, составляет 84 042,42 руб. Данная задолженность была обоснованно признано судом первой инстанции подлежащей оплате. Ответчиком выводы суда в данной части не обжалованы.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, предусмотренные пунктом 8.3 договора, согласно которому предусмотрено долевое участие абонента в общем объеме следующих затрат истца:

- при получении разрешительной документации на сброс сточных вод;

- при выполнении водоохранных мероприятий;

- чистке механических очистных сооружений;

- реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации истца.

Договором определено, что на абонента относятся данные расходы в размере 50% от общего объема затрат истца. 

Суд первой инстанции, установив, что истец в период действия договора, более трех лет, направляет ответчику для оплаты счета, а ответчик оплачивает полученные платежные документы, в которых долевое участие ответчика в понесенных истцом затратах указывается в размере 25% от общего объема этих затрат, а также установив, что фактическая доля сточных вод ответчика в общем объеме сточных вод истца не превышает 25%, принимая во внимание положения статьи 210, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из недопустимости возложения на ответчика бремени содержания своего имущества в размере, превышающем его фактическое пользование, пришел к выводу, что доля участия абонента составляет 25% от общих затрат предприятия.

Вывод суда первой инстанции в части отнесения на ответчика затрат, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в размере 25% от общих затрат истца лицами, участвующими в деле, не оспорен. В апелляционной жалобе истец соглашается с установленным судом порядком расчета доли затрат ответчика, оспаривая только состав расходов, признанных судом первой инстанции необоснованными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 368 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения размера доли затрат абонента от общих затрат предприятия, принимая его равным 25%.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неотносимости к расходам, предусмотренным пунктом 8.3 договора, следующих видов затрат истца: стоимости работ, выполненных ООО «Эко-Тест» по разработке и согласованию в органах Госнадзора разрешения на предельно допустимые сбросы; услуги по плановой проверке прибора учета сточных вод; работы по сбору информации об окружающей среде (сведения о количестве осадков за 1 кв. 2017 года по Санкт-Петербургу).

Суд апелляционной инстанции, сгруппировав затраты истца, предъявленные к возмещению ответчику в размере 25% от общего размера затрат, установил, что общая сумма затрат истца, предъявленных к оплате ответчику, составляет 603 854 руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 448 033,25 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Подробно виды и суммы затрат, а также распределение платы представлены в следующей таблице.

№ п/п

Наименование затрат 

Выставлено истцом к оплате ответчику (25%), руб.

Оплачено ответчиком, руб.

1

Возмещение затрат на поверку узла учета сточной воды 

13 750,00

13 750,00

2

Госпошлина за выдачу разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду

875,00

875,00

3

Затраты за информацию об окружающей среде (расчет фоновых концентраций взвешен.веществ в р. Охта; климатическая характеристика; уточн.гидролог.хар-ки р. Охта)

4 144,87

781,08

4

Затраты за фильтрующие материалы для очистных сооружений 

83 272,85

67 997,75

5

Затраты об информации об окружающей среде

4 686,48

4 686,48

6

Затраты по составлению рыболовч.хар-ки р. Охта 

6 341,23

 

7

Исследования по дозированию реагентов 

61 475,00

41 315,00

8

Контроль сточной воды (состава сточной воды) и контроль природной воды

153 318,70

115 949,36

9

Лабораторный анализ состава сточных вод 

1 062,50

1 062,50

10

Оказание услуг в сфере водного хозяйства

37 500,00

33 000,00

11

Откачка, перекачка воды, транспортировка и размещение отходов (осадков) 

135 638,50

135 638,50

12

Работы по откачке илового осадка очистных сооружений 

9 125,00

9 125,00

13

Работы по очистке, вывозу и размещению осадков очистных сооружений

41195,54

10 616,25

14

Работы по прочистке канализационной сети

13 236,33

13 236,33

15

Разработка и согласование в органах Госнадзора нормативов пред.допустимых сбросов

38 232,00

0,00

 

Итого:

603 854,00

448 033,25

 

В споре находятся виды затрат, отнесенные истцом к возмещению ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что все предъявленные истцом к возмещению затраты, не выходят за пределы затрат, согласованных в пункте 8.3 договора. Вопреки позиции суда первой инстанции, все вышеуказанные затраты обоснованны и необходимы для получения разрешительной документации на сброс сточных вод, выполнения водоохранных мероприятий, чистке механических очистных сооружений и реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации истца. Более того, несение расходов на плановую проверку прибора учета сточных вод напрямую влияет на размер совокупных расходов сторон по оплате услуг водоотведения, оказываемых организацией ВКХ. 

Ответчик, ранее соглашался с распределением части данных расходов на него, подписывая без замечаний акты по оказанию аналогичных услуг за предшествующие периоды и оплачивая их.

Действия ответчика по одностороннему отказу от дальнейшего несения затрат, предусмотренных договором, не отвечают требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами и судом установлено, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлено требование за период с 01.05.2016 по 01.08.2016 в размере 62 107,61 руб.

Таким образом, сумма затрат истца, подлежащих возмещению ответчиком, на основании пункта 8.3 договора составляет 541 746,39 руб. (603 854,00 руб. – 62 107,61 руб.), тогда как ответчиком документально подтверждена оплата в сумме 448 033,25 руб.

Остаток неисполненного обязательства составил 93 713,14 руб.

Истцом на сумму неисполненного обязательства начислена неустойка за период с 12.05.2016 по 05.06.2019, которая составила 10 237,69 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что срок исковой давности по пени, начисленной на задолженность, возникшую до 01.08.2016, также является истекшим. Следовательно, в удовлетворении требования в части неустойки в размере 90,74 руб. также следует отказать.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за услуги по пользованию сетями предприятия в размере 20% от платы за потребленную питьевую воду за отчетный период, предусмотренное пунктом 4.2 договора, с учетом пени, в сумме 84 042,42 руб., обязательство по компенсации ответчиком расходов истца, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в размере 93 713,14 руб., а также неустойка по состоянию на 05.06.2019, начисленная на задолженность, возникшую на основании пункта 8.3 договора, в размере 10 146,95 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанных частях и взыскании с ответчика задолженности в размере 187 902,51 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования. Расходы по госпошлине по иску в размере 17 276,87 руб. остаются на истце, в связи с частичным удовлетворением требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-88953/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 187 902,51 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Охтинский Технопарк» в пользу АО «Экспериментальный Завод» задолженность и неустойку по состоянию на 05.06.2019 в размере 187 902,51 руб. и 7 362,93 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская