Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-836/2022

г. Петрозаводск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Большая морская, 27» о взыскании 1 346 351 руб. 96 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая морская, 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 1 346 351 руб. 96 коп., в том числе 1 285 914 руб. задолженности по арендной плате за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы по сроку уплаты на 15 декабря 2021 года по договору аренды лесного участка от 24 августа 2021 года № 187-з (далее – договор, договор аренды), 60 437 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленных за период с 16.12.2021 по 31.01.2022.

Исковые требования обоснованы статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора аренды.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает на то, что согласно условиям аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды, ответчиком был внесен задаток в размере 207 439 руб. В связи с этим сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму внесенного задатка, и соответственно сумма долга составляет 1 078 475 руб., сумма пеней – 50 688 руб. 32 коп. Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера пеней до 10 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец направил в суд письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и пояснения на возражения ответчика. Представленные истцом дополнительные пояснения и приложенные документы направлены ответчику посредством электронной почты, ранее указанные документы направлялись Обществу Министерством при их изготовлении посредством почтовой связи.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 05.08.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Большая морская, 27» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 187-з от 24.08.2021, предметом которого является передача в аренду лесного участка площадью 15407 га для использования в целях заготовки древесины сроком действия 25 лет.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2021 (приложение № 6 к договору) истец передал, а ответчик принял в аренду лесной участок.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав 08.09.2021 за №10:02:0010101:245-10/032/2021-3.

Подпунктом «в» пункта 3.4 договора аренды определена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению №5 к договору.

В пункте 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы – 16 740 405 руб. в год. Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору (л.д. 57 том 1) по сроку на 15 декабря 2021 года в бюджет субъекта Российской Федерации подлежала уплате арендная плата в размере 1 285 914 руб.

Уведомлениями от 20.01.2022 и 22.03.2022 истец предлагал ответчику обеспечить участие представителя на заседаниях инвентаризационной комиссии по платежам за использование лесов по срокам уплаты на 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 15.01.2022 и 07.02.2022. Ответчик для участия в заседаниях не явился, претензии истца оставил без удовлетворения.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 04.02.2022 между сторонами 21.01.2022 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 24.08.2021 № 187-з; в части, превышающей минимальный размер арендной платы, числится задолженность за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии № 3 от 07.04.2022 следует, что в части, превышающей минимальный размер арендной платы, числится задолженность за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Таким образом, сроки внесения арендной платы в указанном размере, установленные договором аренды, ответчиком нарушены.

Истцом в адрес арендатора направлена претензия № 28 от 24.12.2021 (л.д. 51 том 1) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и оплате пеней за просрочку платежей, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 7.1 договора аренды стороны установили, что рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи за пользованием лесным фондом (арендная плата) являются неналоговыми доходами бюджета Российской Федерации в части минимальных ставок и бюджета Республики Карелия и в части превышающей минимальные ставки.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 19.12.2019 № 2440- ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приказом Министерства финансов РФ от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия является администратором доходов федерального и республиканского бюджетов в части платежей, взимаемых за использование лесов, то есть арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму внесенного задатка за участие в аукционе судом отклонены, поскольку данный задаток уже учтен в счет исполнения обязательств по договору и является осуществленным платежом за использование лесов в части минимального размера арендной платы, что подтверждается письмом Министерства от 26.08.2021 № 15314 в адрес общества и платежным поручением № 551153 от 17.08.2021.

Поскольку требования истца о взыскании платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы по сроку на 15.12.2021 основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не опровергнуты ответчиком, суд признал их правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в размере 60 437 руб. 96 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что земельный участок фактически не использовался, заготовка древесины не осуществлялась, земельный участок возвращен истцу в первоначальном виде, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая морская, 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 346 351 руб. 96 коп., в том числе: 1 285 914 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2021 №187-з по сроку оплаты 15.12.2021, 60 437 коп. 96 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2021 по 31.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая морская, 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 464 руб.

Решение может быть обжаловано:

         - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

        - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.