Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8972/2018

г. Благовещенск

04 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

27 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 383 740,87 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/857Д от 18.06.2018, сроком до 30.06.2019

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 82786, вручено 08.11.2018; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» (далее – ответчик, МУП «Горэнерго») о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства МУП «Горэнерго», за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 330 028,47 руб., пени за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 53 712,40 руб., а также начиная с 30.10.2018 пени, начисленные на сумму задолженности и рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.02.2018 № 56 в части оплаты фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства МУП «Горэнерго» за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов по договору. 

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменный отзыв, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, освободить от ответственности в виде взыскания пени в силу положений статьи 401 ГК РФ и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, ранее находившихся в пользовании ответчика. 

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 137 АПК РФ. 

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горэнерго» (сетевая организация) заключен договор № 56 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер фактических потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии (мощности), поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии – точки приема и объемом электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации – точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть). Точки приема в  сеть сетевой организации определены сторонами в приложении № 1 к договору, точки поставки электрической энергии, в приложении № 2 к договору.

В пункте 5.1 договора указано, что  расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Порядок оплаты объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора. 

Окончательный расчет по договору осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных сетевой организацией денежных средств в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц (пункт 5.2.2 договора). 

Для оплаты объема покупки электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ПАО «ДЭК» направило МУП «Горэнерго» акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 31.07.2018 № Д06АМ001547,  счет-фактуру от 31.07.2018 № 00000000001779/5 на сумму 1 330 028,47 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, истец направил 31.08.2018 в его адрес претензию от 30.08.2018 исх. № 04/07/408 с требованием в течение семи яти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору № 56 от 05.02.2018 в сумме 1 330 028,47 руб.

Наличие задолженности МУП «Горэнерго» по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 128 Основных положений № 442).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 56 от 05.02.2018.

Для оплаты объема покупки электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ПАО «ДЭК» направило МУП «Горэнерго» акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 31.07.2018 № Д06АМ001547,  счет-фактуру от 31.07.2018 № 00000000001779/5 на сумму 1 330 028,47 руб.

Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 31.07.2018 № Д06АМ001547 подписан сторонами без возражений относительно количества, тарифа и стоимости электроэнергии. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с МУП «Горэнерго» задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.02.2018 № 56 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 330 028,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 53 712,40 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено ПАО «ДЭК» правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.08.2018 по 29.10.2018, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 53 712,40 руб. 

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Возражая относительно требований в части взыскания пени, МУП «Горэнерго» указало на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

МУП «Горэнерго» поясняет, что с 01.01.2018 фактически прекратило осуществление деятельности по отоплению и горячему водоснабжению в г. Белогорске. С 01.08.2018 расторгнуты договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.02.2018 № 56 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.11.2018 № 1098-АС. На расчетном счет имеется очередь распоряжений неисполненных в срок на сумму более 32 000 000 руб. Ответчик не может распоряжаться денежными средствами, поступающими ему по судебным решениям о взыскании дебиторской задолженности. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  условий, влияющих на исполнение обязательств по оплате поставленной истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.02.2018 № 56, суду не представлено и в материалах дела не имеется.  

Особенности финансового положения ответчика по причине наличия кредиторской и дебиторской задолженности, а также в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса по заключенному сторонами договору, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного перед истцом обязательства, при этом невозможность оплаты задолженности явилось следствием фактического прекращения деятельности с 01.08.2018, наличием на расчетном счете очереди распоряжений неисполненных в срок на сумму более 32 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки, не являются исключительным случаем, связаны с обычными предпринимательскими рисками.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, отсутствия вины, просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, суд, проверив расчет неустойки, периоды начисления, ставку рефинансирования, признал его верным, а требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 53 712,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 30.10.2018 пени, начисленной на сумму задолженности 1 330 028,47 руб. рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 30.10.2018 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 1 330 028,47 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 167 руб. по платежному поручению № 23947 от 05.10.2018.

Размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (1 383 740,87 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 837 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  в сумме 26 837 руб.

Государственную пошлину в сумме 330 руб., уплаченную по платежному поручению № 23947 от 05.10.2018., надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 05.02.2018 № 56 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 330 028 руб. 47 коп., пени за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 53 712 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 837 руб., всего – 1 410 577 руб. 87 коп.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 30.10.2018 пени, начисленные на сумму задолженности 1 330 028 руб. 47 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., уплаченную по платежному поручению № 23947 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш