СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15261/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-26786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-26786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ООО «Союз Св. ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности Управляющей компании «Кировская» (далее – ООО УК «Кировская») 106 503 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.07.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Указывает также на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств ввиду действий третьих лиц; отмечает, что суд не указал, на основании какого протокола общего собрания собственников УК несет гражданскую ответственность перед истцом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК «Кировская» осуществляет деятельность по обслуживанию/содержанию нежилого здания, распложенного по адресу 

<

...>. 

На первом этаже указанного здания расположен продовольственный магазин «Верный», принадлежащий ООО «Союз Св. ФИО2» на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 66/19 от 28.06.2013. 

25.02.2022 над фасадом данного магазина ООО УК «Кировская» производила уборку кровли здания, в результате данных действий на наружную вывеску «продукты Верный», расположенную над витражным остеклением магазина, упал лед/снег. 

Факт причинения ущерба был зафиксирован путем фотофиксации и актом обследования (фиксации) повреждений и причин возникновения ущерба магазина «Верный» от 25.02.2022. В составлении акта участвовали работники ООО «Союз Св. ФИО2», представитель ООО УК «Кировская» ФИО3 и представитель третьего лица. В акте зафиксировано, что в результате падения на вывеску снега повреждены буквы «В», «е», «ы», «й», «п», «р», «д» и элемент «подчеркивание». Также указано на причину повреждения вывески – «в результате неаккуратных действий УК Кировская». 

Стоимость восстановительных работ составила 106 503 руб. 20 коп. (договор № Рек-01/17 от 20.01.2017, платежное поручение № 184693 от 06.07.2022). 

15.03.2022 истец направил досудебную претензию № 24, на которую ответчик дал ответ от 05.04.2022 исх. № 25/22, указав, что денежные средства в размере 106 503 руб. 20 коп. будут перечислены в срок до 30.04.2022 однако оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для отнесения убытков на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных и законных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца признается доказанной в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Так, факт причинения ущерба зафиксирован путем фотофиксации и актом обследования повреждений и причин возникновения ущерба от 25.02.2022, составленным при участии работника истца, представителя УК ФИО3 

Указанные в акте сведения ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает, о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относительно подлинности подписи представителя ООО УК «Кировская» суду не заявлялось, полномочия представителя УК не оспорены.

Помимо этого, ответчик в ответе на досудебную претензию не отрицал своей вины в произошедшем событии и не оспаривал размер ущерба, указав, что готов его компенсировать, по сути, признав вину и объем причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание торгового центра, в котором расположено помещение истца, фактически находится под контролем третьего лица и в том числе, ответчик не может влиять на надлежащее исполнение обязанности по уборке кровли, признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Более того, факт рейдерского захвата в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 не имеет отношения к факту причинения вреда истцу, тем более, что сход снега произошел только 25.02.2022.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции должен был указать, на основании какого протокола правообладателей торгового центра действует ответчик, не имеет нормативного обоснования при доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-26786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский