СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13642/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» ( № 07АП-8312/2023) на определение  от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13642/2023  (судья Гуляев А. С.) принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Караван» о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому  краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевому автономному учреждению «Боровлянский  лесхоз», с. Боровлянка Троицкого района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении незаконным, обязании Управления Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выраженного в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, в совершении согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки  древесины при организации и проведении аукциона, в также в необоснованном недопуске  к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том числе пунктов 3, 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  

В судебном заседании приняли участие:  

От Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края: ФИО2 по  

дов. от 01.02.2023, диплом,  От иных лиц: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, общество,  ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении незаконным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края, выраженного в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, в совершении согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации и проведении аукциона, а также в  необоснованном недопуске к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том  числе пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз».  

 От ООО «Караван» также поступило заявление об обеспечении иска, в котором со  ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит запретить Министерству природных ресурсов и экологии  Алтайского края и Краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз» совершать  действия, направленные на исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных  насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также запретить Краевому автономному учреждению  «Боровлянский лесхоз» участвовать в аукционах на товарно-сырьевых биржах в части  реализации лесных насаждений, являющихся предметом договора купли-продажи лесных  насаждений № 14/1 от 07.08.2023.  

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Караван» о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, принять следующие обеспечительные меры:  

запретить Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также КАУ  «Боровлянский лесхоз» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по  договору купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также в виде запрета  КАУ «Боровлянский лесхоз» участвовать в аукционах на товарно-сырьевых биржах и в  иных сделках, направленных на реализацию и вырубку лесных насаждений, являющихся  предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023; запретить  КАУ «Боровлянский лесхоз» осуществлять заготовку древесины в Озсрском лесничестве,  Первомайском, Тальменском районах Алтайского края, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя о необходимости принятия  обеспечительных мер, ООО «Караван» исходит из того, что предметом оспаривания и  юридически значимым обстоятельством является правомерность проведения аукциона и  его результаты; обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение леса (фактически на  осуществление рубок) направлена на обеспечение сохранности лесных насаждений на  спорных лесных участках и сохранение лесных участков в неизмененном виде в целях  предотвращения причинения значительного ущерба государству и заявителю, обеспечения беспрепятственного возврата лесного участка; отказ в принятии обеспечительных мер  ведет к росту убытков; заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных  и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными  лицами гражданских прав относительного спорного объекта после рассмотрения судом  иска по существу, являются гарантией обеспечения сохранности леса, направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво), предотвращают возможность незаконной вырубки лесных насаждений до проверки судом законности аукциона,  на основании которого она производится.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства природных ресурсов и экологии  Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель, Управление, краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз»  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной  копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу при данной явке.  

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и  экологии Алтайского края поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО «Караван» ссылается на то, что предметом оспаривания и юридически значимым обстоятельством является  правомерность проведения аукциона и его результаты. Заявитель считает, что в период  рассмотрения спора в суде может произойти исполнение заключенного договора купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также незаконная и необоснованная  продажа федеральной собственности на бирже по спекулятивной цене. Испрашиваемые  меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, как заявителю,  так и федеральному бюджету.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Караван» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае  непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение ООО «Караван» значительного ущерба.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть  приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №  15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать незаконным решение Управления от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выраженного в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, в совершении согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации и проведении аукциона, а также в необоснованном недопуске к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том числе пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

При этом доказательств того, что непринятие судом указанной обеспечительной  меры может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представлено.  

Предполагаемая ООО «Караван» незаконность вынесенного решения не может  служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу.  

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих  доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или  угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.  

Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение  

об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Караван» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина