ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200974/19-40-1015

г. Москва

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мурашовой К.С.

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «Трансгео» (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 054, ОГРН: 5067847542483, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 7840349689)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 13 314, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгео» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                       ОАО «РЖД» о взыскании суммы убытков в размере 13 314, 16 руб. 

Определением от 01 августа 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 01 августа 2019 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. Уфимский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» направил в адрес ООО «ТРАНСГЕО» претензию № 252 (получена 19.02.2019 г.) с требованием оплатить задолженность за сверхнормативную охрану груза в размере 13314, 16 рублей. Вышеуказанная задолженность возникла в связи со сверхнормативной охраной груза в вагонах №№ 90879370, 58027988, 58046723, 53782892, 58051376, отправленных грузополучателем - ООО «ТРАНСГЕО» согласно железнодорожным накладным №№ ЭБ732658, ЭБ957213, ЭЭ222702, ЭЭ375723, ЭЭ545135, ЭЭ746447.

Факт прибытия вышеуказанных вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтверждается приведенными железнодорожными накладными и актами общей формы №№ 5254 от 17.09.2018, 5361 от 26.09.2018, 5396 от 29.09.2018, 5458 от 04.10.2018, 5478 от 05.10.2018, 5555 от 09.10.2018. Просрочка доставки вагонов с грузом возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

В связи с тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки вагонов с грузом, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и актами общей формы,                           Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг ФГП ВО ЖДТ России по сверхнормативной охране вагонов с грузом в размере 13 314, 16 руб. Сумма взыскана по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-39032/2019 с ООО «ТРАНСГЕО» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с 3 грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В связи с тем, что со стороны Ответчика была допущена просрочка доставки вагонов с грузом на станции назначения, Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг ФГП ВО ЖДТ России за сверхнормативную охрану вагонов с грузом на общую сумму 13 314, 16 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем отзыве Ответчик мотивировал отказ в удовлетворении требования ограниченным характером ответственности перевозчика, ограничением права на полное возмещение убытков со ссылкой на ст.97 УЖТ.

Суд отклоняет доводы Ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе взыскание неустойки и взыскание убытков.

Статья 97 УЖТ, на которую ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, предусматривает ограничение только в отношении размера пени за просрочку доставки грузов, которые в рамках рассматриваемого судебного дела Истцом не предъявляются. Взыскание убытков, возникших по причинам, зависящим от Ответчика, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности компенсационного характера.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе взыскание убытков. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. УЖТ не устанавливает ограничений ко взысканию убытков с перевозчика.

Довод Ответчика о том, что иная ответственность за просрочку доставки грузов перевозчиком, кроме как взыскание пени по ст. 97 УЖТ, законом не предусмотрена, не соответствует действительности и противоречит ст.793 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом согласно ст. 34 УЖТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, общая сумма штрафа не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Суд считает доказанным юридический состав возникновения на стороне Истца убытков по вине Ответчика, а исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310, 714 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансгео» убытки в размере                     13 314, 16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

К.С. Мурашова