ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9758/2023)  конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.19  (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками договор подряда № 17 от 02.10.2005, заключенный должником с ФИО3, и все выплаты по нему на общую сумму 110 000,00 руб.; 

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 110 000 руб., полученных ФИО3 от должника, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); 

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника               6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип равноправия и состязательности, поскольку судом был принят к рассмотрению отзыв ответчика, с которым ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не были ознакомлены, при этом, отказал в принятии уточнений к заявлению  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложил на конкурсного управляющего АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» обязанность доказать факт невыполнения ответчиком работ по договору строительного подряда (т.е. отрицательный факт) и, по существу, освободил ответчика и имеющего общий интерес с ответчиком бывшего генерального директора АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 от обязанности доказать факт выполнения работ по указанному договору (т.е. положительный факт).

Определением от 26.06.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 конкурсный управляющий, представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 между ФИО3 (Исполнитель) и АО «ВОДОКАНА-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 17 на выполнение комплекса работ по прокладке кабеля через стену дома под потолком к щитку, восстановление покрытия стен и вывоз строительного мусора (далее – договор подряда). 

Согласно п.1.2 договора работы проводились с 02.10.2015 по 18.20.2015. 

Место проведения работ не определено. 18.10.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Место проведения работ сторонами в данном акте также не отражено.

 Оплата за выполненные по договору подряда работы произведена Заказчиком 23.10.2015 наличными деньгами в размере 95 708 руб., после удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Оплата за выполненные по договору подряда работы произведена Заказчиком 23.10.2015 наличными деньгами в размере 95 708 руб., после удержания суммы налога на доходы физических лиц.

По мнению конкурсного управляющего договор подряда и выплаты по нему должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Закона «Об акционерных обществах», а также п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемый договор является фиктивным, т.к. был заключен без намерения создать правовые последствия, присущие договору подряда, а с целью прикрыть вывод денежных средств из имущественной массы должника в пользу отдельных должностных лиц должника и/или их родственников.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данной статьи, в том числе в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 17.09.2018, оспоренный договор совершен 02.10.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле не отрицали факт наличия заинтересованности между сторонами договора через ФИО6.

Суд первой инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному  выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления перечислений должником денежных средств ФИО3

Так, конкурсный управляющий не обосновал порочность сделки.

В свою очередь, ФИО3 пояснил обстоятельства и необходимость заключения оспариваемого договора. Позиция ФИО3 свидетельствует о его добросовестности в гражданском обороте. Сделка имела разовый характер.

Конкурсный управляющий не оспаривает необходимость выполнения работ, а указывает на то, что ФИО3 работы произведены не были (отсутствие квалификации, отсутствие сведений о закупке материалов), однако, конкурсный управляющий не приводит доказательств о совершении ремонтных работ силами иного лица.

Спорный договор, платеж по которому составил 95 708 руб. заключен  не с целью вывода активов, а для выполнения текущего (незначительного по объему) ремонта и не привел к возникновению признаков неплатежеспособности должника. 

Фактически, позиция ответчика сводится к тому, что при заключении спорной сделки Общество  преследовало цель минимизации текущих расходов предприятия-должника, а не вывести имущество в пользу заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что позиция ответчика не является противоречащей материалам дела, с учетом суммы сделки, оснований полагать, что заключая сделку, стороны преследовали иную цель, нежели ту, которая указана в договоре, не имеется. 

При этом, факт взаимосвязанности сторон сделки (при его доказанности) сам по себе не является безусловным и самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Более того, наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не доказано, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что договор подряда №17 от 02.10.2015 года не подпадает под условия, установленные пунктом 4 стать 83 Закона об АО в редакции от 29.06.2015 года, необходимые для вынесения вопроса на одобрение общим собрание акционеров АО «Водоканал-инжиниринг» (стоимость договора менее 2% балансовой стоимости активов общества).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-95896/2018/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков