﻿36/2021-14171(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3055/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невельская автотранспортная компания»  

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021  

по делу № А59-5511/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская  автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940,  адрес: 694745, Сахалинская область, Невельский р-н, г. Невельск,  

ул. Приморская, 53) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, 

адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский р-н, г. Холмск, ул. Школьная,  35)  

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельская  автотранспортная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области  (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 27.10.2020 № 65092027600060600004 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 55 537, 35 руб.  

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по  правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением, оформленным в виде резолютивной части 19.01.2021,  обществу в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение  изготовлено судом 29.01.2021.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2021 решение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Общество в жалобе настаивает на нарушении инспекцией запрета на  проведение проверок в период распространения новой коронавирусной  инфекции, а именно пункта 4 Постановления Правительства РФ от  02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития  экономики» (далее – Постановление № 409). В этой связи, ответы, на  запросы инспекции, сформированные 29.05.2020 и 01.06.2020, считает  недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ). Также полагает, что инспекцией не соблюдены положения  Административного регламента осуществления Федеральной налоговой  службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением  кредитных организаций, некредитных финансовых организаций,  

предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и  нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации,  требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля,  соответствием проводимых валютных операций, не связанных с  перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а  также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными  банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета  об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, и  представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)»,  утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019  

 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент). Кроме того, не  согласно с тем, что нормы валютного законодательства имеют приоритет  перед нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым  при заключении трудового договора с иностранным работником у  последнего обязанности по открытию счета для получения заработной платы  не возникает. Утверждает, что у судов имелись основания для замены  административного штрафа на предупреждение или квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного.  

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной не находит оснований ее удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за  основным государственным регистрационным номером 1146509000010  (ИНН 6505005940).  

Основным видом деятельности общества являются регулярные  перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и  пригородном сообщении ОКВЭД (49.31.2).  

На основании поручения от 21.08.2020 № 650920200006002 инспекцией  проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения  

валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018  по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2020  

 № 650920200006004, из которого следует, что обществом к трудовой  деятельности путем заключения трудовых договоров от 26.03.2018 № 26, от  01.02.2019 № 3 и от 17.05.2019 № 4 привлечены иностранные работники –  граждане Кыргызстана и Узбекистана.  

Согласно представленным документам гражданином Узбекистана –  Урумбаевым Б.Н. 17.04.2019 получен вид на жительство, граждане  Кыргызстана – Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство  в России, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи  1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.  

12.04.2019 и 26.04.2019 обществом произведена выплата заработной  платы за март и апрель 2019 года иностранным работникам – нерезидентам в  общей сумме 74 049,80 руб. из кассы в наличной форме по расходным  кассовым ордерам: от 12.04.2019 № 397 на сумму 11 609 руб., от 12.04.2019   № 398 на сумму 41 831,80 руб., от 12.04.2019 № 400 на сумму 11 609 руб., от  26.04.2019 № 441 на сумму 9 000 руб.  

Инспекция, установив, что валютные операции в виде выплаты  заработной платы осуществлены без открытия счета физическим лицам в  уполномоченном банке, пришла к выводу о нарушении обществом  требований статьи 14 Закона № 173 - ФЗ, составила протокол от 14.10.2020  

 № 65092027600078600002 по признакам состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  инспекцией вынесено постановление от 27.10.2020 № 65092027600060600004  о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в сумме 55 537,35 руб.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из  следующего.  

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты  по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100  процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный порядок  осуществления валютных операций.  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении  валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям,  минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и  должностные лица, так и юридические лица независимо от их  организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с  опасными производственными объектами.  

Под незаконными валютными операциями следует понимать как  валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской  Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные  операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  

банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного  контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения  валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и  внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного  контроля и агентов валютного контроля определены Законом № 173-ФЗ.  

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; резидентами – физические лица являющиеся  гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской  Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее  одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным  государственным органом соответствующего иностранного государства вид  на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не  менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком  действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с  общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно  проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся  резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1  настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона 

 № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в  пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок  

открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица –  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи  14 Закона № 173-ФЗ.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата  труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными  средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень  исключений такая выплата не входит.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской  Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными  актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на  трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не  предусмотрено федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы,  обоснованны и правомерны выводы судов о том, что реализация  юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна  осуществляться с соблюдением положений специального законодательства -  Закона № 173-ФЗ.  

С учетом изложенного, согласие судов с выводами инспекции о том,  что заработная плата иностранным работникам может выдаваться только  путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые  работодателем в уполномоченном банке, и поэтому выплата зарплаты  наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной  операцией, соответствует буквальному содержанию приведенных положений  Кодекса и Закона № 173-ФЗ.  

Суды установили, материалами дела подтверждается, что общество,  являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в  пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде  банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке, а именно:  общество произвело выплату заработной платы за март и апрель 2019 года  иностранным гражданам работникам (нерезидентам) из кассы организации в  наличной форме в общей сумме 74 049, 80 руб., минуя счета в  уполномоченном банке, что подтверждается расходными кассовыми  

ордерами и, что является нарушением требований статьи 14 Закона  № 173-ФЗ. 

При этом суды обоснованно отметили, что выплата заработной платы  12.04.2019 за март 2019 года гражданину Узбекистана – Урумбаеву Б.Н.,  согласно расходному кассовому ордеру № 400 на сумму 11 609 руб. также  является нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, поскольку вид  на жительство получен им 17.04.2019.  

Таким образом, как верно указали суды, осуществление обществом  валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным  работникам, минуя счета в уполномоченном банке, образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи  15.25 КоАП РФ.  

Факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения  валютного законодательства от 30.09.2020, трудовыми договорами,  расходными кассовыми ордерами, протоколом об административном  правонарушении от 14.10.2020 и другими документами административного  дела.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае, по мотивированному заключению судов в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  общество приняло все возможные меры для соблюдения требований  валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и  осмотрительности во избежание допущенного нарушения.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной  возможности соблюсти требования действующего валютного  законодательства, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, в действиях общества усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности судами не выявлено; общество  привлечено к административной ответственности в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.  

При этом оснований для квалификации совершенного обществом  административного правонарушения в качестве малозначительного в силу  статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями с учетом разъяснений, данных  в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и содержания отношений, регулирование которых  осуществляется Законом № 173-ФЗ, не выявлено. Суды указали, что  нарушение заявителем требований валютного законодательства  свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за  соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых  обязанностей, характеризует его отношение к установленным законодателем  правилам поведения как пренебрежительное.  

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды также обоснованно не усмотрели.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является  наличие в совокупности обстоятельств и отсутствие одного исключает  предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного  постановлением административного органа административного наказания в  виде административного штрафа на предупреждение.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств  применительно к положениям части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ суд округа соглашается с судами в том, что оснований для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное  обществом административное правонарушение, выразившееся в  осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту  денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя  счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности  государства.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о  законности оспариваемого постановления инспекции по делу об  административном правонарушении от 27.10.2020 № 65092027600060600004.  Размер наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных инспекцией  нарушениях запрета проведения налоговыми органами проверок,  установленных пунктом 4 Постановления № 409, вследствие чего все  доказательства по административному делу являются недопустимыми по  Закону № 294-ФЗ, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 приостановлено  инициирование налоговыми органами проверок соблюдения валютного  законодательства Российской Федерации до 30.06.2020 включительно.  

Часть 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определяет право органов и агентов  валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и  в соответствии с законодательством Российской Федерации: проводить  проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного  регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и  отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать  и получать документы и информацию, которые связаны с проведением  

валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для  предоставления документов по запросам органов и агентов валютного  контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи  запроса.  

Согласно пункту 19 Административного регламента административная  процедура по назначению проверки предусматривает административное  действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и  подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.  

Пунктом 20 Административного регламента определено, что  предпроверочный анализ заключается в изучении и анализе всех имеющихся  в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о  деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных  операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами  территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных  документов по валютным операциям и иных документов и (или)  информации. По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового  органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит  докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или  докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 21).  Решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое  подписывается руководителем и является основанием для начала  административной процедуры по проведению проверки (пункты 23, 27).  

Таким образом, началу проверки предшествует процедура  предпроверочного анализа, которая представляет собой направление  запросов субъекту проверки на предоставление документов, а также запросов  Управлению по вопросам миграции УМВД России о наличии или отсутствии  документа «вид на жительство», запросов в банки о фактах зачисления  заработной платы на счета работников и т.п.  

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в рамках действий  по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки были  направлены запросы в ООО «Невельская АТК» от 29.05.2020  

 № 08-67/014115-14 и в УМВД от 01.06.2020 № 08- 67/00773дсп. 

Следовательно, указанные действия инспекции осуществлены в  соответствии с Административным регламентом.  

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что во исполнение  Постановления № 409 процедура предпроверочного анализа была  приостановлена.  

После истечения срока приостановления проверка соблюдения  обществом валютного законодательства начата на основании поручения  начальника инспекции от 21.08.2020 № 650920200005002, то есть на  основании соответствующего распорядительного документа в пределах  полномочий, установленных статьей 23 Закона № 173-ФЗ и  Административным регламентом.  

Проверка проводилась в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, оформлена  актом от 30.09.2020, в связи с чем, и эти действия инспекции соответствуют  названным пунктам, а также пунктам 58 и 67 Административного  регламента, в связи с чем доводы общества о нарушении инспекцией, в том  числе Закона № 294-ФЗ не нашли подтверждения и при рассмотрении дела в  суде округа.  

Ссылки судов на утративший силу с 31.12.2015 Указ Президента РФ от  12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской  Федерации до 2020 года» правильных выводов по существу спора не  опровергают.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-5511/2020 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . И.М. Луговая 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 23.09.2020 8:25:25Кому выдана Луговая Ирина Михайловна