АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

 

Дело № А33-21982/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 22 727 руб.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  5371 руб. пени.

 11.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 -Че ТОР-ПДИЦВ/185.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с.00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтт вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается: -при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов; -   при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора; с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта. Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Красноярск Восточный составляет 9 суток, ТОР Мариинск - 8 суток, ТОР Уяр - 4 суток, ТОР Черногорские копи - 5 суток, ТОР Заозерная - 4 суток.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения тр-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт 10 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 22 727 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по Договору.

Ремонты вагонов, требования по которым заявлены истцом в рамках настоящего спора, выполнялись на территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Местом нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры является г. Красноярск.

Таким образом, в соответствии с п. 8.4 договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик представил отзыв:

- С представленным расчетом исковых требований ОАО «РЖД» не согласно, полагает, что истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 22 438 руб. Сумма неустойки в размере 290 руб. в отношении вагона № 63457857 со стороны ОАО «РЖД» не оспаривается;

- Решением суда по делу №А33-10921/2022 с ОАО «РЖД» взыскана неустойка по вагону №55806640 за период с 22.09.2021 по 04.10.2021, а также по вагону №64216336 за период с 09.09.2021 по 18.10.2021. в общей сумме 15 774 руб. В рамках настоящего спора неустойка по вагонам №55806640, 64216336 заявлена в размере 17 357 руб. Таким образом, повторное предъявление истцом в рамках настоящего спора неустойки по вагонам №55806640, 64216336 за аналогичные периоды на общую сумму 17 357 руб., уже взысканной в рамках дела №А33-10921/2022, является нарушением ст. 10 ГК РФ и злоупотреблением истцом своими правами;

- в части вагонов №54058110, 55569180, 64539331 ОАО «РЖД» также не согласно с представленным расчетом исковых требований, полагает, что истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1 755 руб. без учета положений заключенного между сторонами спора Договора, а именно истцом не учтено, что, п. 6.3. Договора предусмотрены основания для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: 1. грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921; 2. при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; 3. в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; 4. при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; 5. в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне;

- вагон №61868261 (заявлена неустойка 2252 руб.) был отремонтирован путем установления предоставленной заказчиком запасной части (ввиду отсутствия на ПТО ремонта запасных частей подходящего параметра для установки на вагон), а вагоны №№60715455 (заявлена неустойка 492 руб.), 61436846 (заявлена неустойка 62 руб.) отремонтированы путем снятия запасной части, направления ее в вагоноремонтное предприятие для ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Вместе с тем, договором установлено, что в указанных случаях, Подрядчик не полностью освобождается от ответственности за нарушение срока ремонта вагона, а только на период доставки запасных частей в/из вагоноремонтного предприятия, а также на период доставки Заказчиком запасных частей, необходимых для выполнения ремонта конкретного вагона, что предусмотрено п. 3.7., 3.8., 3.9. заключенного Договора. В связи с изложенным, при произведении контррасчета, ОАО «РЖД» были учтены указанные периоды и исключены из расчета неустойки, в общей сумме 2806 руб. Таким образом, период, в течение которого АО «Уголь-Транс» доставляло в адрес ОАО «РЖД» не может является основанием для возложения ответственности за нарушение срока ТР-2 на сторону ответчика. Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований, сформирован формально, без учета условий заключенного между сторонами Договора и фактических обстоятельств дела по каждому вагону. В представленном ответчиком контррасчете указанные обстоятельства были учтены, в связи с чем сумма неустойки в размере 22 438 руб. предъявлена истцом незаконно и необоснованно.

Ответчик уточнил исковые требования до 5371 руб., представил возражения:

- относительно довода ответчика о том, что требования по вагонам №№ 55806640, 64216336 заявлены истцом в рамках спора по делу № А33-10921/2022, истец уменьшил исковые требования по настоящему спору путем направления заявления об уточнении исковых требований;

- относительно довода ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов №№ 54058110, 55569180, 64539331 по причине их браковки по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в соответствии с п. 6.3 Договора. Данный довод ответчика несостоятелен и противоречит материалам судебного дела. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Следуя буквальному толкованию вышеуказанного пункта договора, для его применения вагоны должны быть забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921. Вместе с тем, согласно составленным ответчиком первичным актам на грузовые указанные Ответчиком вагоны были забракованы по технологическим кодам неисправности: 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы, выше нормы по внешним признакам, 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы, под адаптером выше нормы по показаниям средств атоматизированного контроля. Вагоны были забракованы по иным неисправностям нежели указывает ответчик, работы по устранению которых (в отличии от неисправностей со служебными кодами) отражены в расчетной и расчетно-дефектной ведомостях, в связи с чем предъявление требований по данным вагонам является обоснованным. Таким образом, согласно положениям указанного Классификатора, спорные вагоны были забракованы ответчиком по технологическим, а не служебным кодам, что исключает применение к ремонтам спорных вагонов п. 6.3 договора.

- ответчик заявляет, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов №№ 54058110, 55569180, 64539331 поскольку им были направлены телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением ответчика, о необходимости принять участие в расследовании. Данный довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из приложенной ответчиком телеграммы по случаю отцепки вагона № 54058110 она содержала адресованное ДС Серов-Заводской указание об уведомлении АО «Уголь-Транс» об отцепке вагона и просьбе направить его представителя для расследования причин. Иной информации телеграмма не содержит. Как следует из приложенной Ответчиком телеграммы по случаю отцепки вагона № 55569180 она содержала адресованное ДС Серов-Заводской указание об уведомлении АО «Уголь-Транс» об отцепке вагона и просьбе направить его представителя для расследования причин. Иной информации телеграмма не содержит. Относительно вагона № 64539331 Ответчиком не представлено телеграммы о вызове АО «Рузхиммаш» на случай расследования браковки вагона;

- относительно утверждения ответчика о том, что простой в ремонте вагона № 61868261 связан с установлением предоставленной истцом запасной части в связи с чем Ответчик освобождается от ответственности за простой вагона в соответствии с п. 6.3 Договора (в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне). Данный довод ответчика противоречит материалам судебного дела. Так, согласно представленным ответчиком документам 22.10.2021 он уведомил истца о необходимости предоставления давальческого сырья. В те же сутки 22.10.2021 Истец предоставил ответчику давальческое сырье, что подтверждается приложенным ответчиком актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Факт установки этих деталей на вагон № 61868261 взамен забракованных подтверждается расчетнодефектной ведомостью (2й лист), представленной ответчиком;

- относительно довода ответчика об освобождении его от ответственности за простой вагонов №№ 60715455, 61436846 в связи с тем, что вагоны отремонтированы путем снятия запасной части, направления ее в вагоноремонтное предприятие для ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Данный довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из расчета исковых требований заказчиком при начислении пени за нарушение срока ремонта вагона был учтен срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке на участке ТОР Красноярск Восточный составляет 7 суток, ТОР Черногорские копи – 5 суток, в связи с чем период ремонта был дополнительно увеличен соответствующий срок. Дата фактического возврата деталей из ремонта не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как п. 2.8.2 Договора предусмотрено включение в срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей в том числе периода ремонт деталей и их доставку в/из вагоноремонтного предприятия. Вышеуказанные доводы ответчика, по сути, направлены на увеличение нормативного срока ремонта по основаниям, которые уже были учтены истцом при расчете пени, что противоречит не только условиям договора, но и ст. ст. 1, 10 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания заключенного сторонами договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт 10 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 22 727 руб. 00 коп.

Истец частично принял доводы ответчика и уточнил требования до 5371 руб. пени.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчик отклонены.

В пункте 6.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920-921. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, суд, вопреки доводам, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора.

Более того, следует учесть, что помимо указанных ответчиком кодов, у вагона имелась иная неисправность с другим кодом, в связи с чем предъявление требований является правомерным.

Согласно составленным ответчиком первичным актам на грузовые указанные Ответчиком вагоны были забракованы по технологическим кодам неисправности: 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы, выше нормы по внешним признакам, 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы, под адаптером выше нормы по показаниям средств атоматизированного контроля.

Более того, согласно имеющимися в материалах дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под 912, 914 не выполнялись. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 5.3 договора у ответчика отсутствуют.

Позиция по данному вопросу подтверждается судебной практикой по делам №№ А57-13179/2023, А40-148380/2021, А40-148382/2021, А40- 148386/2021, А40-148456/2021, А40-81505/2020, А40-148247/2021, А40-236841/2017, А40-128893/2015.

Ответчик заявляет, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов №№ 54058110, 55569180, 64539331 поскольку им были направлены телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Ответчика, о необходимости принять участие в расследовании.

Как следует из приложенной ответчиком телеграммы по случаю отцепки вагона № 54058110 она содержала адресованное ДС Серов-Заводской указание об уведомлении АО «Уголь-Транс» об отцепке вагона и просьбе направить его представителя для расследования причин. Иной информации телеграмма не содержит. Как следует из приложенной Ответчиком телеграммы по случаю отцепки вагона № 55569180 она содержала адресованное ДС Серов-Заводской указание об уведомлении АО «Уголь-Транс» об отцепке вагона и просьбе направить его представителя для расследования причин. Иной информации телеграмма не содержит.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». Таким образом, ответчик обязан доказать подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании, к телеграфной линии ОАО «РЖД» для возможности получения такой телеграммы. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Относительно вагона № 64539331 ответчиком не представлено телеграммы о вызове АО «Рузхиммаш» на случай расследования браковки вагона. Учитывая, что п. 6.3 договора буквально связывает освобождение ответчика от ответственности за простой вагона с фактом направления телеграммы, при ее отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности нет.

Относительно утверждения ответчика о том, что простой в ремонте вагона № 61868261 связан с установлением предоставленной истцом запасной части в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за простой вагона в соответствии с п. 6.3 договора (в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне). Данный довод ответчика противоречит материалам дела. Так, согласно представленным ответчиком документам 22.10.2021 он уведомил истца о необходимости предоставления давальческого сырья. В те же сутки 22.10.2021 Истец предоставил ответчику давальческое сырье, что подтверждается приложенным ответчиком актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Факт установки этих деталей на вагон № 61868261 взамен забракованных подтверждается расчетнодефектной ведомостью (2й лист), представленной ответчиком. При названных, документально подтвержденных обстоятельствах, когда необходимые для ремонта запасные части были предоставлены истцом сразу же после уведомления о такой необходимости, предусмотренные п. 6.3 договора основания для освобождения ответчика от ответственности за простой вагона в ремонте, отсутствуют.

Относительно довода ответчика об освобождении его от ответственности за простой вагонов №№ 60715455, 61436846 в связи с тем, что вагоны отремонтированы путем снятия запасной части, направления ее в вагоноремонтное предприятие для ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Данный довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из расчета исковых требований заказчиком при начислении пени за нарушение срока ремонта вагона был учтен срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке на участке ТОР Красноярск Восточный составляет 7 суток, ТОР Черногорские копи – 5 суток, в связи с чем период ремонта был дополнительно увеличен соответствующий срок. Дата фактического возврата деталей из ремонта не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как п. 2.8.2 договора предусмотрено включение в срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей в том числе периода ремонт деталей и их доставку в/из вагоноремонтного предприятия.

Проверив расчет истца пени, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным. Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против уменьшения размера пени по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 2700 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2700 руб. пени (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Н. Мальцева