ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-194496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 02.05.2024),

от финансового управляющего должника – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с должника на ИП ФИО1 в размере требований к ФИО3 о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 г.в.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с должника на ИП ФИО1 в размере требований к ФИО3 о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), финансовый управляющий должника и представитель ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенный между должником и ФИО3

В последствии, 16.06.2022 на основании исполнительного листа от 28.04.2022 № ФС039622844 Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № 76129/22/77021-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО4, а должником ФИО3, предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 г.в.

В тот же день ФИО3 был передан ФИО4 спорный автомобиль вместе с документами и ключами, что подтверждалось соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, распиской в получении автомобиля от 16.06.2022, в связи с чем автомобиль был снят с учета, что подтверждалось справкой из ГИБДД.

Как указано судами, уведомлением Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 20.12.2023 № 77021/23/1227846 орган принудительного исполнения подтвердил факт погашения задолженности перед взыскателем и принятия решения о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с должника на ИП ФИО1 в размере требований к ФИО3 о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 г.в.

Признавая необоснованным довод о том, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что ФИО3 добровольно исполнил определение суда, тогда как ФИО3 вернул автомобиль лично должнику, а не в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат автомобиля был произведен 16.06.2022, о факте получения автомобиля должник известил пристава-исполнителя, и, кроме того, финансовый управляющий должника также был информирован, вместе с тем в течение года от него не поступило возражений относительно процедуры передачи транспортного средства.

Равно как и отклонен довод о злоупотреблении правом должником и ФИО3, поскольку снятие транспортного с регистрационного учета не являлось сокрытием его от публичных торгов, и финансовый управляющий должника мог на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022 между должником и ФИО3 самостоятельно снять с учета данный автомобиль и зарегистрировать его на нового собственника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предъявляя в суд справку о снятии с регистрационного учета, ФИО3 подтвердил отсутствие имущественного права на автомобиль.

Между тем. Суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником как собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и ФИО3, удерживающим это имущество. Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право требования ФИО4 к ФИО3 о передаче транспортного средства марки BMW 3201 2017 г.в. перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 07.11.2023 № б/н.

Таким образом, материальное право требования ИП ФИО1 о передаче спорного транспортного средства возникло с момента заключения указанного договора.

Доказательств того, что договор от 07.11.2023 между сторонами расторгнут или признан  не действительным, в материалах дела нет.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что  16.06.2022 на основании исполнительного листа от 28.04.2022 № ФС039622844 Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № 76129/22/77021-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО4, а должником ФИО3, предметом взыскания стал автомобиль марки BMW 320i 2017 г.в.

В тот же день, то есть 16.06.2022  спорный автомобиль вместе с документами и ключами был передан ФИО3  ФИО4, что подтверждалось соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, распиской в получении автомобиля от 16.06.2022, в связи с чем автомобиль был снят с учета, что подтверждается справкой из ГИБДД.

При этом  судами оставлена без правовой оценки легитимность таких действий, поскольку  на момент заключения между ФИО4 и ФИО3 соглашения  о расторжении договора купли-продажи он (договор купли-продажи) уже признан не действительным  в судебном порядке. Кроме того, с момента введения процедуры реализации имущества должника, его имуществом вправе распоряжаться исключительно финансовый управляющий.

Факт  возврата имущества в конкурсную массу должника  финансовый управляющий отрицает. Доказательств того, что  спорный автомобиль был передан финансовому управляющему, как надлежащему лицу или судебному  приставу-исполнителю,  в материалах дела нет.

Правовая оценка действиям ФИО3 как надлежащее исполнение возникшего на его стороне обязательства, в том числе с учетом  положений Закона о банкротстве,  судебными инстанциями не дана.

 Кроме того, констатируя факт окончания исполнительного производства, суды сослались на Уведомление Перовского РОСП от 20.12.2023. Между тем в материалах дела отсутствует  соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

При этом заслуживает внимания довод финансового управляющего должника о том, что согласно официальному сайту ФССП исполнительное производство № 76129/22/77021-ИП до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства с должника на ИП ФИО1, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-194496/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Н.С. Калинина

 

                                                                                                             Е.Н. Короткова