АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-75329/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 13.02.2024, от ответчика: ФИО2, дов. от 24.11.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Протон» и общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г., 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Гранель Инвест» (далее – ООО «СЗ «Гранель Инвест», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Протон» (далее - ООО «Протон», ответчик) о  взыскании неустойки в размере 2 588 297, 84 руб., убытков в размере 10 031 788, 69  руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой замещающей сделки (с учетом изменения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят  встречный иск о взыскании задолженности в размере 15 493 587, 44 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024, неустойка взыскана в заявленном размере, в  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано полностью.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неправомерный отказ во взыскании  убытков, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав  убытки в заявленном размере.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит  обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и  отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы ответчика и просит оставить судебные акты в  

соответствующей части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против  кассационных жалоб друг друга.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва,  заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  проектных работ от 02.08.2021 № П04-06/2021-01-02/Р, согласно которому заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке документации  объектов и передать результат работ заказчику в полном объеме.  

Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ составляет  25 882 978, 44 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки выполнения работ по  разработке документации определены графиком выполнения работ (приложение №  5 к договору).  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа  работ подрядчик представляет заказчику на согласование комплект документации в  одном экземпляре на бумажном носителе и по одному экземпляру на электронном  носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные  редактируемые форматы, которые используются для разработки документации и не  противоречат действующим нормативным документам.  

Согласно пункту 5.2 договора в течение трех рабочих дней с момента  согласования представленного экземпляра документации заказчиком подрядчик  передает уполномоченному представителю заказчика два экземпляра акта сдачи- 

приемки работ с приложением дополнительных трех комплектов документации на  бумажном носителе, а также счет-фактуру в одном экземпляре в случае, если  подрядчик находится на основном режиме налогообложения и является  плательщиком НДС.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что стороны обязаны возместить  убытки, вызванные невыполнением/ненадлежащим выполнением своих  обязательств по договору и установленные в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора при не предоставлении  подрядчиком предусмотренного договором количества экземпляров документации  в установленный договором срок, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере  0,1% от стоимости работ той стадии, в которую входит просроченный этап работ,  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  полностью отказаться от договора (его исполнения) без возмещения подрядчику  убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения  работ, процентов и т.п., в случае просрочки подрядчиком любого из сроков  выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, более чем на пять дней.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения  договора по основаниям, в которых отсутствует вина подрядчика, приемка  результатов работ и расчеты производятся согласно абзацам 2 и 3 пункта 5.3  договора.  

В силу пункта 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по  вине подрядчика, заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. При  этом подрядчик обязан возвратить сумму аванса в срок - не позднее пяти дней с  момента расторжения договора. В случае, если заказчиком принято решение о  приемке результатов работ, их приемка и расчеты производятся согласно абзацам 2  и 3 пункта 5.3 договора.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора расторжение договора согласно  пункту 8.2 договора вступает в силу со дня получения подрядчиком  соответствующего уведомления от заказчика или с даты, указанной в этом  уведомлении.  

В связи с существенным нарушением срока завершения работ заказчик  отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал от ответчика оплатить  неустойку и убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора,  повлекшим его прекращение, которые последний в добровольном порядке не  оплатил. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что взамен  указанного выше договора истец вынужден был заключить аналогичный договор с  новым подрядчиком (ООО «СПАС Групп») по более высокой цене.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик не оплатил  работы, выполненные к моменту прекращения договора, в частности по разработке  документации по корпусу 4, индивидуальному тепловому пункту в размере 250 400  руб.; водоснабжению и водоотведению в размере 381 000 руб.; силовому  электрооборудованию и внутреннему электрическому освещению в размере 635 000  руб., а также по разработке документации по корпусу 5 в размере 14 227 178, 44  руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393.1, 404, 431, 450.1,  453, 708, 758 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскивая неустойку в  заявленном размере, исходили из того, что договор правомерно прекращен  09.09.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по вине подрядчика  (существенное нарушение сроков выполнения работ), ответчиком не представлено  доказательств того, что он до отказа заказчика от договора передавал комплекты  документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и на электронном  носителе, как это согласованно в пункте 5.11 договора, расчет неустойки признан  арифметически и методологически правильным. Отказывая во взыскании убытков,  суды пришли к выводу, что замещающая сделка заключена истцом на условиях,  существенно отличающихся от условий договора, заключенного с ответчиком,  истец не представил доказательств реальности исполнения замещающей сделки.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что  направление заказчику в электронном виде документации за частично  выполненные этапы работ (промежуточные работы) не является надлежащим  предъявлением работ к приемке заказчику; предоставление документации на  бумажном носителе является обязательным; документация на бумажном носителе  по указанным выше работам направлена подрядчиком заказчику после  прекращения договора.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неправильного  применения (неприменения) судами норм материального права (статей 160, 330,  431, 434 ГК РФ), а также нарушения положений статей 67, 198 АПК РФ к  установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.  

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы по  существу спора, в том числе о наличии оснований для взыскания убытков, об  исполнении договора, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути,  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  по делу № А41-75329/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков