ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62004/2020

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8452/2022) ООО "Поликрат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу № А56-62004/2020, принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к  ООО "Поликрат"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, далее – АО «Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликрат» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>, эт. 1, оф. 17, далее – ООО «Поликрат», ответчик) о взыскании по договору поставки от № ПЛ45 19.06.2019 предоплаты в сумме 11 764 207 руб. 20 коп., 325 370 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 26.06.2020. 

ООО «Поликрат» заявило встречный иск о взыскании по Договору поставки от № ПЛ45 19.06.2019 задолженности в сумме 4 695 634 руб., 137 857 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.09.2020.

Решением от 20.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Поликрат» в пользу АО «Адмиралтейские верфи» 11 764 207,20 руб. предоплаты, 325 370,30 руб. пени, 83 270 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; взыскал с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ООО «Поликрат» 966 016 руб. 80 коп. задолженности, 22 533,26 руб. пени, 9467 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказал. В результате зачета взыскал с ООО «Поликрат» в пользу АО "Адмиралтейские верфи" 11 259 650,44 руб., обязал АО "Адмиралтейские верфи" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить, а ООО «Поликрат» - вывезти поставленный по договору от 19.06.2019 № ПЛ45 товар – системы САКТ, заводские номера 8258, 8310, 6660, 6663, 4347, 4206.

Не согласившись с решением суда, ООО "Поликрат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск отклонить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО "Адмиралтейские верфи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Поликрат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в обоснование ходатайства причины не относятся к уважительным. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде отклонено апелляционным судом, поскольку подано непосредственно в день судебного заседания. При этом определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Поликрат» вынесено  апелляционным судом 23.03.2022. Ответчик имел возможность  подать соответствующее ходатайство заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.06.2019 между АО «Адмиралтейские верфи» (Покупатель) и ООО «Поликрат» (Поставщик) заключен Договор поставки № ПЛ45 в редакции протокола разногласий.

По условиям Спецификации общая стоимость товара составляет 17 951 917 руб. 20 коп.; «продукция – конец 2018-2019г. выпуска»; порядок оплаты 30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной; срок поставки – ноябрь 2019 года при условии получении аванса в срок до 30.09.2019.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае непоставки, нарушения согласованных сроков поставки, в том числе по количеству, качеству, поставщик обязан выплатить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в согласованной редакции в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что переданный поставщиком товар является ненадлежащего качества.

Приборы САКТ в количестве 6 шт. (позиции по спецификации № 5-8) имеют год выпуска 1978, 1979 и 1984, что не соответствует условиям договора. Товар имеет недостатки, которые отражены в рекламационном акте № 1 от 13.01.2020, актах от 23.12.2019 № 48, 49, 50, рекламационном акте № 3 от 27.01.2020, акте № 53 от 16.01.2020.

Приборы САКТ возвращены поставщику для устранения недостатков.

Повторно поступившие от поставщика приборы САКТ в количестве 6 шт. не имеют год выпуска 2018 – 2019. Недостатки товара ответчиком не устранены, товар надлежащего качества не передан.

Приборы КМ140 в количестве 4шт. (позиция по спецификации № 2) переданы с недостатками, которые отражены в акте от 13.04.2020 № 0516, новым не является, требованиям договора по году выпуска не соответствуют. Приборы КМ140 возвращены поставщику для устранения недостатков.

Недостатки приборов КМ140 не устранены, товар надлежащего качества не передан.

Письмом от 04.06.2020 № 51107/151 АО «Адмиралтейские верфи» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части пунктов 2, 5, 6, 7, 8 спецификации к договору, которое получено ответчиком 27.06.2020, в связи с чем договор с указанной даты считается расторгнутым.

Товар по пунктам 5, 6, 7, 8 спецификации (системы контроля температуры САКТ в количестве 6 шт.) находится в АО «Адмиралтейские верфи» на ответственном хранении.

В связи с расторжением договора с 27.06.2020 АО «Адмиралтейские верфи» потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства по пунктам 2, 5, 6, 7, 8 спецификации в размере 11 764 207,20 руб., а также неустойку за просрочку поставки.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ООО «Поликрат» указало, что условия оплаты, предложенные АО «Адмиралтейские верфи» в письме №58320/143-1135 от 26.09.2019, не согласовывало, соответствующие изменения и дополнения к Договору и спецификации №1 не подписывало; таким образом, следует считать согласованными сторонами условия оплаты, изложенные в пункте 4 Спецификации №1 в согласованной редакции, то есть: 50% аванс, 20 % по факту готовности к отгрузке, 30% по факту поставки в течение 20 дней.

Ответчик указал на то, что поставка продукции осуществлена Поставщиком в полном объеме (на 17 951 917,20 руб.), что подтверждается УПД: №1027 от 28.10.2019 на сумму 10 165 800 руб.; №1113 от 15.11.2019 на сумму 5 748 000 руб.; №206 от 17.03.2020 на сумму 1 078 069,20 руб.; №225 от 28.03.2020 на сумму 960 048 руб.

Покупатель оплатил Поставщику стоимость поставленной продукции по Договору поставки в размере 13 256 283,60 руб. платежными поручениями: №12538 от 09.10.2019 на сумму 5 385 575,16 рублей; №12538 от 02.12.2019 на сумму 7 116 060 рублей; №12538 от 11.02.2020 на сумму 754 648,44 рублей.

Доплату за поставленную согласно счет-фактурам №1113 от 15.11.2019 и №225 от 28.03.2020 продукцию (пункты №1, 2, 3, 4, 8, 10 спецификации №1) в сумме 4 695 634 руб. покупатель не произвел.

С учетом изложенного, по утверждению ответчика, задолженность АО «Адмиралтейские верфи» по Договору составила 4 695 634 руб., при этом, недостатки продукции, выявленные АО «Адмиралтейские верфи», полностью устранены ООО «Поликрат».

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные требования ответчика удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара и его соответствия требованиям Договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Адмиралтейские верфи» письмом от 13.04.2020 № 58320/143-2040 уведомило ООО «Поликрат» о несоответствии товара - изделий КМ 140 Договору (пункт 2 Спецификации). Так, вместо изделия КМ 140 М-0М4 предел измерений от 0 до 50 цел. поставлены приборы KM 140М-401-ОМ4 предел измерений от 0 до 300 цел.

ООО «Поликрат» согласилось с указанными недостатками и 13.04.2020 забрало указанный товар для устранения недостатков.

Вместе с тем, ни в первоначально установленный срок (17.04.2020), ни в новый срок (30.05.2020) такие недостатки устранены не были, в связи с чем АО «Адмиралтейские верфи» письмом от 04.06.2020 № 51107/151 отказалось от исполнения Договора в указанной части.

ООО «Поликрат» представило для приемки товар только 07.09.2020 – спустя более чем три месяца с момента отказа АО «Адмиралтейские верфи» от исполнения Договора в указанной части, в связи чем последнее обоснованно отказалось от приемки такого товара в письме от 08.09.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первичной приемке изделий САКТ в количестве 6 шт. (позиции по спецификации № 5-8)  выявлены недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.01.2020 № 1 и от 27.01.2020 № 3. Поставщик забрал товар для их устранения и вернул его 21.04.2020.

Письмом 27.04.2020 № 58350/143-2929 покупатель уведомил поставщика о недостатках в отношении части товара, при этом пояснив, что проверка товара еще производится и предложил явиться на совместную приемку.

Письмом от 28.04.2020 № 70 ООО «Поликрат» сообщило о невозможности явки до окончания карантинных мероприятий, просило сообщить обо всех выявленных недостатках.

Письмом от 06.05.2020 № 58320/143-2098 АО «Адмиралтейские верфи» настаивало на явке представителя ООО «Поликрат» для проведения совместной приемки.

Письмом от 07.05.2020 № 23 ООО «Поликрат» вновь указало на невозможность явки для приемки по причине карантинных ограничений.

Письмом от 12.05.2020 № 58230/143-2128 АО «Адмиралтейские верфи» вновь настаивало на явке представителя в срок до 15.05.2020, а также указало, что в случае неявки представителя поставщика замечания будут считаться принятыми.

Письмом от 19.05.2020 № 112 ООО «Поликрат» просило возвратить товар, обещало осуществить его замену в 60 дней.

Письмом от 20.05.2020 № 58320/143-2169 АО «Адмиралтейские верфи» уведомило ООО «Поликрат» о неприемлемости указанного срока (по условиям Договора – замена товара должна осуществляться в срок 10 дней).

В письме же от 26.05.2020 № 113 ООО «Поликрат» изменило свою позицию и настаивало на приемке и оплате товара, находящегося у АО «Адмиралтейские верфи» как соответствующего условиям Договора.

Письмом от 29.05.2020 № 65/113 АО «Адмиралтейские верфи» сообщило, что ООО «Поликрат» не устранило недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.01.2020 № 1 и от 27.01.2020 № 3 (т.1 л.д.84-88)

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что, получив 21.04.2020 товар после устранения недостатков, покупатель сообщил поставщику о несоответствии товара условиям Договора, предложил явиться на совместную приемку.

Поставщик на такую приемку не явился ни непосредственно после получения писем покупателя, сославшись на карантинные ограничения, ни впоследствии, после смягчения и отмены карантинных ограничений, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, забрав первоначально поставленный товар и сообщив письмом от 19.05.2020 № 112 покупателю о готовности забрать товар и произвести его замену, ООО «Поликрат» фактически подтвердило обоснованность замечаний покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов истца о несоответствии товара условиям Договора.

Согласно заключению эксперта «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты»  от 03.12.2021 № 002-11-08163 приборы САКТ (позиции по спецификации № 5-8) не соответствуют условиям Договора, а именно:

- произведены значительно раньше 2018 года;

- паспорта имеют признаки фальсификации;

- отсутствие ТУ не позволяет проверить комплектность каждого изделия;

- отсутствуют паспорта на французском языке;

- приемка ОТК имеет признаки фальсификации;

- не соответствуют требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ (т.3 л.д.54-106).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 03.12.2021 № 002-11-08163, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 11 764 207,20 руб. предоплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки, в том числе по количеству, качеству, поставщик обязан выплатить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 325 370,30 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.12.2019 по 26.06.2020.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что односторонний отказ АО «Адмиралтейские верфи» от исполнения Договора является законным и обоснованным, у Покупателя имелось право на отказ от принятия продукции по пункту 2 Спецификации №1 и его оплаты, а также на отказ от оплаты принятой продукции по пункту 8 Спецификации №1. Указанная продукция не подлежит оплате истцом в заявленном ответчиком во встречном исковом заявлении размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом первой инстанции размер неустойки по встречному иску определен неверно. Как указывает ответчик, сторонами не согласовано изменение условий оплаты по Договору на «условия оплаты – 30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной». Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны Договор с отметкой «с протоколом разногласий», а также протокол согласования разногласий с отметкой «с письмом № 58320/43-1135 от 26.09.19 г.».

Кроме этого, в материалы дела представлены письмо Общества «Адмиралтейские верфи» от 26.09.2019 № 58320/143-1135 (с отметкой о том, что такое письмо является неотъемлемой частью Договора), содержащее предложения по внесению изменений в Спецификацию (в том числе об условии оплаты «30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной»), а также письмо ООО «Поликрат» от 27.09.2019 № ПЕ188, в котором оно «в ответ на исх. № 58320/143-1135 от 26.09.19» просило считать Договор заключенным (т.1 л.д.116).

Как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов однозначно следует намерение сторон заключить Договор, в том числе на условиях, отраженных в письме Общества «Адмиралтейские верфи» от 26.09.2019 № 58320/143-1135.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате «30% аванс, 70% по факту поставки, согласно положительного заключения входного контроля на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной».

Из материалов дела следует, что истец не возражал против наличия задолженности в размере 966 016,80 руб. (стоимость поставленного товара за исключением товара, предусмотренного пунктами № 2, 5-8 спецификации, о несоответствии которого условиям Договора указано выше), а также представил контррасчет пени, выполненный с учетом такой задолженности и условия об оплате, отраженного в письме от 26.09.2019 № 58320/143-1135 – размер такой пени составил 22 533,26 руб.

Контррасчет пени, выполненный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с АО «Адмиралтейские верфи» в пользу ООО «Поликрат» 966 016 руб. 80 коп. задолженности, 22 533,26 руб. пени.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2022 года по делу №  А56-62004/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликрат» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало