АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-167766/2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Открытый мир»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, принятые в порядке  упрощенного производства,  

по иску Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (правопреемник на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023  общество с ограниченной ответственностью «НБК»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» 

о взыскании денежных средств, о расторжении соглашения,  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный Эрмитаж»,  

УСТАНОВИЛ:

Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью (ООО) «Открытый мир» о взыскании денежных средств в  размере 206 273 руб. 35 коп., о расторжении соглашения.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный Эрмитаж» (ФГБУ культуры «Государственный Эрмитаж»,  третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

22.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 037809425. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 произведена  замена взыскателя Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) на общество с  ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).  

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отозван  исполнительный лист серии ФС № 037809425, выданный Арбитражным судом  города Москвы 22.01.2021 по делу № А40-167766/2020. ООО «НБК» выдан  дубликат исполнительного листа по делу № А40-167766/2020.  

ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об индексации присужденных сумм по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, с ООО  «Открытый мир» в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере  67 920 руб. 50 коп. в виде индексации присужденной суммы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 оставлены без изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 23.01.2024 и от 13.02.2024.  

По настоящему делу от ООО «Открытый мир» поступила кассационная  жалоба, в которой заявитель просит определения Арбитражного суда города  Москвы от 23.01.2024 и от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, принять новый судебный акт либо  

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  указывая, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены  представленные им доказательства исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

22.01.2021 Арбитражным судом города Москвы был выдан  исполнительный лист серии ФС № 037809425, который был направлен в адрес  Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО).  

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  ООО «НБК» ссылалось на факт правопреемства, указывало на отсутствие  информации о том, что выданный по делу исполнительный лист находится на  исполнении (по данным сайта ФССП России, ответа на запрос в Даниловский  ОСП не получен, ответ цедента об отсутствии у него исполнительного листа),  принятые к его розыску меры не дали результата, местонахождение неизвестно,  есть основания полагать, что исполнительный документ является утраченным;  решение суда не исполнено, поэтому взыскателю необходимо получить  исполнительный документ.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ООО «НБК», признал факт  утери оригинала исполнительного листа, выданного по делу № А40-167766/2020,  поскольку установить место нахождения оригинала исполнительного листа не  представилось возможным, а также отметил, что в случае, когда  

исполнительный лист выдан иному, нежели взыскатель лицу на основании части  7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносится определение об отзыве исполнительного листа. Так как  исполнительный лист серии ФС № 037809425 был выдан Банк «Финансовая  корпорация Открытие», и сведения о его месте нахождения отсутствуют, то суд  первой инстанции отозвал исполнительный лист серии ФС № 037809425,  выданный Арбитражным судом города Москвы 22.01.2021 по делу № А40167766/2020.  

Отмечая, что должником в материалы дела доказательств добровольного  исполнения решения суда от 23.11.2020 не представлено, суд первой инстанции,  ссылаясь на статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции  отклонил доводы ООО «Открытый мир» об отсутствии задолженности и ссылки  на представленные в материалы дела платежные поручения, мотивировав свою  позицию получением от ООО «ПКО «НБК» 18.06.2024 ответа на запрос суда,  согласно которому платежи в счет погашения задолженности на его счет не  поступали, что отражено в расчете, приложенном к ответу.  

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, ООО «НБК»  указывало на длительное неисполнение решения, применение в расчете  индексации индексов потребительских цен по Кировской области за период  23.11.2020 по 27.12.2023 (момент подачи заявления), с учетом которых сумма  индексации составила 67 920,50 руб.  

Полностью удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм и  взыскивая с ООО «Открытый мир» в пользу ООО «НБК» 67 920,50 руб. в  качестве индексации присужденных по делу сумм, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные  в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 23 июля 2018 года № 35-П,  от 08.11.2012 № 25-П, указал, что индексация выступает процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных  

процессов, представленный расчет индексации проверен и признан  арифметически верным.  

 Между тем выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах  нельзя признать мотивированными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

В отношении выдачи дубликата исполнительного листа. 

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата  исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном  заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в  суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате  исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его  утрату.  

Исходя из логического толкования указанной нормы права, при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими  доказательств, подтверждающих их доводы.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции  добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства,  такое лицо должно представить объективно доступные заявителю  доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к  исполнению.  

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного  производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной  службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо  указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например,  доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе  с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о  банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного  акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие  данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для  выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.  

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе  которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК  РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ,  должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия  исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

ООО «Открытый мир», обосновывая довод о погашении задолженности,  представило в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных  средств в периодах 2020, 2021, 2023 годов денежных средств цеденту - Банку  «Финансовая корпорация Открытие», платежный ордер Даниловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве, а также ссылалось на неполучение уведомления  об уступке ввиду чего осуществило исполнение первоначальному кредитору.  

Учитывая получателя денежных средств по представленным платежным  поручениям (цедент) и момент совершения платежей (большая часть до  заключения договора цессии), выбранный апелляционным судом метод  проверки данных о погашении задолженности – путем направления запроса  цессионарию о поступлении денежных средств от должника, является неверным  и не мог привести к какому-либо значимому для дела результату, поскольку из  самих платежных поручений следовало, что получателем денежных средств  являлось иное лицо.  

При рассмотрении обоих заявлений ООО «НБК» суды оставили без  внимания объем уступленного по договору цессии права (т. 1 л.д. 84), в пределах  которого цессионарий и был вправе требовать исполнения, так как к моменту его  заключения остаток задолженности и составлял указанный в приложении к  договору размер.  

При оценке платежных поручений должника о погашении задолженности  цеденту и его доводов о неосведомленности об уступке, судам следовало  руководствоваться положениями статей 382, 385, 386, 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21, 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Правовые последствия исполнения цеденту в случае, если уведомление об  уступке не доставлено должнику и отсутствуют обстоятельства считать его  таковым, определены специальными положениями пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, а не  положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» о получении юридически значимых сообщений, на которые  сослался суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, выводы судов о наличии у должника задолженности перед  цессионарием нельзя признать основанными на совокупности материалов дела,  они сделаны без надлежащей проверки представленных должником  доказательств погашения задолженности, что могло существенно нарушить  права должника и привести к повторному взысканию задолженности.  

В отношении индексации присужденных сумм. 

Выводы судов об индексации присужденных сумм в размере 67 920,50 руб.  сделаны без установления размера задолженности, момента ее погашения (что  необходимо для определения правильного периода индексации и суммы,  подлежащей индексации), а также без какой-либо критической проверки  представленного расчета (т. 1 л.д. 106).  

Так расчет индексации выполнен ООО «НБК» не на сумму переданного ему  права по договору цессии, а на всю сумму, взысканную решением по делу; без  выяснения действительного размера задолженности должника, расчет построен  по принципу капитализации сумм индексации (хотя из буквального толкования  части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта  индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы, а  суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за  более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат  суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за  последующие периоды – определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877  по делу № А56-15599/2021); в расчете, как указывает взыскатель, использованы  индексы потребительских цен по Кировской области, а не индексы  потребительских цен в Российской Федерации (Федеральный закон от  11.06.2022 № 177-ФЗ о внесении изменений в статью 183 АПК РФ,  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №  40-П).  

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционным судом жалобы  должника, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от  20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации» признал статью 183 АПК РФ  не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть  3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во  взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями  195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии  пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет  произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, и  постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не  превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

Соблюдение указанного срока судом апелляционной инстанции также не  было проверено.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обстоятельства,  необходимые для правильного рассмотрения заявлений ООО «НБК» о выдаче  дубликата исполнительного листа и об индексации присужденных сумм судами не  были установлены, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального  права, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения  заявлений общества с ограниченной ответственностью «НБК». Поскольку  допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств  дела посредством исследования и оценки доказательств.  

При новом рассмотрении заявлений взыскателя суду первой инстанции  следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить  имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных  доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении,  проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы; установить  

размер переданного цессионарию права требования, размер и момент погашения  задолженности должником, является ли данное исполнение надлежащим с  учетом смены кредитора, был ли об этом осведомлен должник, имелись ли  какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали о его осведомленности,  повторно обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве представить  данные об исполнительном производстве и исполнительном листе серии ФС №  037809425, предложить взыскателю представить расчет индексации,  соответствующий изложенным в постановлении требованиям, проверить его  исходя из установленных данных о размере задолженности и моменте ее  погашения, с учетом информации, размещенной на сайте https://rosstat.gov.ru/,  при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права принять законные и обоснованные судебные акты, в  которых указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями  участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40167766/2020 отменить.  

Направить вопрос о рассмотрении заявлений общества с ограниченной  ответственностью «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа и об  индексации присужденных решением от 23.11.2020 по делу № А40-167766/2020  сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: А.Н. Нагорная