ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31804/2023

Дело № А40-164646/21

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-164646/21, об обязании конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж ФИО3, должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 оригинал договора куплипродажи имущества от 29.04.2019 года, приобретенного по результатам проведенных торгов, по лоту № 195, а именно нежилого помещения, 93,5 кв.м, кад.номер: 77:03:0005001:9597, адрес: 

<

...>, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. ФИО2 (адрес:111141, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021г.

            09.01.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило

ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника, конкурсного управляющего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" ФИО3, должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 оригинал договора купли-продажи имущества от 29.04.2019 года, приобретенного по результатам проведенных торгов, по лоту № 195, а именно нежилого помещения, 93,5 кв.м, кад.номер: 77:03:0005001:9597, адрес: 

<

...>.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            В судебном заседании кредитор ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 в 2019 году участвовал в торгах (лот № 195) по продаже недвижимого

имущества, а именно нежилого помещения, 93,5 кв.м, кад.номер: 77:03:0005001:9597, адрес: 

<

...>, реализовываемого в процедуре банкротства ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

            Как установлено, ФИО2 с конкурсным управляющим ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" 29.04.2019 года был подписан договор купли-продажи имущества, проданного лотом № 195.

            Переход права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости произведен не был, несмотря на то, что с единственным участником конкурсным управляющим был заключен договор.

            Оплата по договору подтверждается банковской выпиской АО «Альфа банк» по счету № 40817810004300095355. ФИО2 выполнил обязанность как покупателя по оплате приобретенного имущества.

            В целях регистрации права собственности на купленный ФИО2 объект недвижимости, в адрес конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и должника 12.12.2022 года был направлен запрос о предоставлении подписанного с обеих сторон договора купли-продажи имущества от 29.04.2019 года, проданного лотом № 195, а именно нежилого помещения, 93,5 кв.м, кад.номер: 77:03:0005001:9597, адрес: 

<

...>.

            Вместе с тем, до настоящего времени ни конкурсным управляющим ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" ФИО3, ни ФИО2 финансовому управляющему не предоставлен запрашиваемый в оригинале договор.

            Таким образом, без указанного договора в оригинале, финансовый управляющий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, 93,5 кв.м, кад.номер: 77:03:0005001:9597, адрес: 

<

...>, за банкротом ФИО2

            Отсутствие регистрации права собственности на купленный объект за банкротом, препятствует его включению в конкурсную массу.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и истребовал документы, указанные в заявленном ходатайстве.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

            В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

            В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

            В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных указанным законом. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

            Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсным управляющим и должником финансовому управляющему оригинала договора купли-продажи от 29.04.2019, приобретенного по результатам торгов, по лоту №195.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева