ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193650/2022

10 мая 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-193650/2022

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы

к акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» акционерное общество

о взыскании убытков, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы  (далее – истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество (далее - ответчик) убытков в размере 100 723 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, ФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, и за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 ей было начислено и выплачено  пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 100 723, 56 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-110/2021 было признано незаконным увольнение гр. ФИО1 из АО АКБ «Новикомбанк».  Романовская была восстановлена на работе по решению суда.  

Центр занятости населения, обращаясь в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, с иском о взыскании 100 723, 56 руб. суммы пособия по безработице, выплаченного Романовской,  указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с увольнением Романовской, истцом понесены убытки на указанную сумму.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1109  ГК РФ, Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установили правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены убытки, при этом выплата пособия по безработице и доплаты к пособию является прямым следствием неправомерных действий ответчика, поскольку в результате неправомерного увольнения ответчиком третьего лица последний обратился к истцу за содействием в трудоустройстве.

Суд округа соглашается  с выводами судов.

В кассационной жалобе  ответчик указал, что пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно статье 3 Закона о занятости,  не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства. Выплаты производились Центром занятости в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки. Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выплаты пособия по безработице, действительно, предусмотрены законом и являются расходным обязательством РФ, однако  источниками выплат явились средства федерального  бюджета и бюджета  города  Москвы, а не средства ответчика. 

Выплаты пособия были произведены вследствие действий ответчика по незаконному  увольнению работника, что установлено судом,  поэтому  причинно-следственная  связь  имеется. При этом в силу статьи 1109  ГК РФ эти выплаты не подлежат возврату. Их следует расценивать как  убытки (статья  15  ГК РФ).  

Учитывая изложенное,  судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-193650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

   Судья                                                             А.А. Гречишкин