АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8382/2022

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика ? акционерного общества «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие третьего лица – министерства финансов Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А63-8382/2022, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – общество) о взыскании 6 835 939 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов).

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу министерства взысканы 6 835 939 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.10.2023 и постановление от 08.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что расходы общества по выполнению первого этапа контракта превысили сумму денежных средств, оплаченных министерством платежным поручением от 13.07.2020 № 1069; ссылка министерства финансов в письменных пояснениях на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку действие контракта регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Именно министерством была определена стоимость первого этапа работ по контракту еще на этапе размещения документации на Едином портале государственных закупок. Требование министерства о взыскании денежных средств за выполненные ответчиком в полном объеме и принятые истцом работы как неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, ссылаясь на доводы суда кассационной инстанции, не применил нормы материального права в совокупности.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1124ЭОК-2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края».

Срок действия контракта установлен – с момента его заключения по 31.12.2020, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 9). 

Согласно пункту 2.3 контракта первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок выполнения этапа – до 25.12.2019. Общая цена контракта составляет 140 млн рублей (пункт 2.1).

В приложении № 1 стороны определили задание на проектирование. 

В приложении № 2 стороны определили календарный план на выполнение работ. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 в контракт внесены изменения. Общество обязалось выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено. Цена контракта определена в размере 14 млн рублей, срок окончания действия контракта установлен  15.07.2020. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2020 № 1 общество выполнило обязательства по 1 этапу. 

На оплату общество выставило счет и счет-фактуру на общую сумму 14 млн рублей. 

Выполненные работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 1069. 

Из акта от 20.04.2020 № 00ГУ-000422 сдачи-приемки оказанной услуги по проведению государственной экспертизы, подписанного обществом и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» следует, что стоимость государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту составила 2 030 727 рублей 50 копеек.

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 164 060 рублей 50 копеек.

По мнению министерства, в акте от 23.06.2020 № 1 общество неправомерно завысило стоимость выполненных работ, что привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 6 835 939 рублей 50 копеек.

Оставление претензии министерства от 14.04.2022 № 01.05/3824 о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 762 и 763 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

При рассмотрении требований государственного заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. 

Цена контракта составляет 140 млн рублей, в том числе стоимость инженерных изысканий – 5 133 333 рубля (абзац первый пункта 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4 контракта).

Результат работ – отчет по результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2).

27 февраля 2020 года министерство обратилось к обществу с предложением о расторжении контракта. В ответном письме от 04.03.2020 № 416 общество сообщило о нахождении работ по первому этапу на экспертизе. 20.04.2020 года по результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 стороны изменили твердую цену контракта, которая составила 14 млн рублей.

Согласно позиции министерства, основанной на акте плановой выездной проверки от 01.04.2022, надлежащая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5 133 333 рубля, увеличенная на фактические расходы общества по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, стоимость которой составила 2 030 727 рублей 50 копеек, в связи с чем обязательства выполнены на общую сумму 7 164 060 рублей 50 копеек.

Суды установили, что доказательств в обоснование правомерности изменения стоимости контракта в части установленной твердой цены инженерных изысканий в материалы дела не представлено. 

Податель жалобы указывает, что для выполнения инженерных изысканий обществом заключались договоры с субподрядными организациями, расходы по выполнению первого этапа превысили сумму денежных средств, оплаченных министерством платежным поручением от 13.07.2020 № 1069.

Суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку доводам заявителя в обжалуемых судебных актах. В первоначальной редакции контракта стоимость инженерных изысканий составляла 5 133 333 рублей. В указанную стоимость включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на оплату за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации и проведение технологического и ценового аудита по объекту строительства (абзац второй пункта 2.1 контракта). Таким образом, дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 стороны изменили твердую цену контракта, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А63-8382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

И.И. Зотова