АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11953/2021

Дело № А65-15148/2019

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-15148/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» (далее – общество «ТД СтройМеталлКонструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка ее доводам о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должником  по отношению к иному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» через единого представителя ФИО4

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: доверенности общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» от 27.12.2018 и ФИО3 от 27.12.2018, выданные на имя ФИО4

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2  поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому также приложены дополнительные документы -  копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (исх. №56 от 20.12.2019) и  доверенности ФИО3 от 29.12.2019.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных  актов  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом  «ТД СтройМеталлКонструкция»  в пользу ФИО5 в размере 7 561 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника  7 561 500 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом  «ТД СтройМеталлКонструкция»  в пользу ФИО2 в сумме 227 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника  227 000 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, ссылаясь на  несогласие  с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, которым отказано в признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис». 

В последующем, с учетом уточнения заявления, ФИО2 оспаривала выводы суда, изложенные  в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в части взыскания с нее денежных средств в размере 227 000 руб.,  ссылаясь на то, что денежные средства получены ею в качестве заработной платы.

Отказывая в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции   руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ  и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. 

Как отметил суд первой инстанции, доводы ФИО2, по сути,   выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 21.06.2021; приведенные  обстоятельства  были известны  заявителю при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением за пределами установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, изложенных  во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, со ссылками на недобросовестность конкурсного управляющего должника и отсутствие оснований для признания сделок в отношении заявителя недействительными, а также применения последствий их недействительности и взыскания с ФИО2 денежных средств.

Поскольку не подтверждено наличие каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся   обстоятельствам, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения  вопроса о соблюдении/пропуске  заявителем установленного законом срока для обращения с таким заявлением. 

Доводы со ссылкой на содержание заочного решения Ново-Савиновского районного суда от 16.05.2023 по делу №2-1932/2023 судом апелляционной инстанции  отклонены  с указанием на то, что судебный акт отменен, тогда как при рассмотрении спора по существу (после возобновления) решением Ново-Савиновского районного суда от 04.09.2023 (номер последующей регистрации дела №2-4240/2023) в удовлетворении иска было отказано; данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу  пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума №  52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, ФИО2, по сути,  выразила свое несогласие с оценкой обстоятельств рассмотренного обособленного спора  и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения такого спора, суды правомерно отклонили ее  заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, а также  к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта. 

Отсутствие в судебных актах результата оценки доводов о заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО3 по отношении к кредитору, на что ссылается заявитель кассационной жалобы,  не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявленные ФИО2 доводы о недобросовестности конкурсного управляющего должником направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, указанные  обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются по своей правовой природе новыми или  вновь  открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-15148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов                                                                                                    В.А. Самсонов