/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, оф. 301, ИНН 5402579965, ОГРН 1145476106753) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 31, пом. 5, ИНН 5406568386, ОГРН 1105406013888) о взыскании 2 383 189 руб. 22 коп. задолженности, 169 206 руб. 49 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 2 369 144 руб. 38 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А.С.К.-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Градо».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» – Шевелев А.А. по доверенности от 01.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» (далее – ООО «Меркурий 28», ответчик) о взыскании 2 280 849 руб. 11 коп. задолженности, 675 131 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 22.11.2016.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Меркурий 28», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строительные технологии» о взыскании 1 604 387 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.С.К.- Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Градо» (далее – третьи лица).

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальны исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены частично. С ООО «Меркурий 28» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1 125 912 руб. 70 коп. задолженности, 333 270 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 22.11.2016, судебных расходов  размере 18 650 руб.по уплате государственной пошлины, 74 055 руб. на оплату услуг представителя, 34 559 руб. на оплату судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Меркурий 28» взыскано 460 208 руб. убытков, судебных расходов в сумме 8 331 руб. по уплате государственной пошлины, 14 345 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Меркурий 28» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1 084 912 руб. 85 коп. 

ООО «Меркурий 28» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части оставления решения без изменения и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтена вторая часть письменных пояснений эксперта от 10.11.2017, в соответствии с которой  сумма фактически невыполненных, но предъявленных к оплате работ составила 1 393 249 руб. 52 коп.; основания для начисления и взыскания неустойки отсутствовали, поскольку акты КС-2 заказчиком не подписаны обоснованно, недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком, предусмотренные для оплаты работ условия, установленные пунктом 2.6 договора, не наступили; суды необоснованно отказали во взыскании 857 559 руб. 48 коп. убытков, указанная сумма является для заказчика расходами, которые будут понесены заказчиком в виде оплаты работ другому лицу для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Меркурий 28» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда 07.08.2015 № 6 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству: фундаментов, плит перекрытия, металлокаркаса, кровли из сэндвич-панелей, стен из сэндвич-панелей, устройство витражей, окон, дверей, пола, цоколя, отмостки в соответствии с проектной документацией: 08-2011-АР, 14-05-12-КЖ, 14-05-12-КМ, в строящемся торговом центре по адресу: г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена на основании локально сметных расчетов и составляет 6 379 253 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за фактически выполненную работу производится заказчиком на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета. Расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента их подписания перечислением денежных средств на расчетный счет.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в локально-сметном расчете № № 1, 2, 3, в соответствии с графиком производства работ и графиком финансирования. Выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 5 дней после подписания акта приемки по форме КС-2.

При условии нарушения заказчиком сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от просроченной сумы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. 

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их в законченном виде, начало выполнения работ – 13.08.2015, окончание – 16.10.2015 (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями № № 1, 2 стороны изменили стоимость работ и сроки окончания работ. Стоимость работ составила 7 052 846 руб. 02 коп., срок окончания работ – 12.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Меркурий 28» о взыскании 1 604 387 руб. убытков мотивированы тем, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из того, что часть спорных работ выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, вследствие чего оплате не подлежит, стоимость указанных работ составила 1 257 276 руб. 52 коп. (устройство кровли, устройство отместки здания, монтажные узлы крепления ферм к колоннам и крепления прогонов к фермам); поскольку подрядчик исключил из суммы задолженности работы стоимостью 102 340 руб. 11 коп, судами отказано во взыскании с заказчика 1 154 936 руб. 41 коп. задолженности. По встречному иску суды признали подлежащими возмещению сумму убытков в размере 460 208 руб., исходя из недоказанности наличия недостатков работ по устройству витражей и окон из алюминиевых многокамерных профилей (286 619 руб. 52 коп.), а также из отсутствия оснований для взыскания убытков виде стоимости работ по монтажу новой кровли и отмостки здания (857 580 руб. 53 коп.), поскольку подрядчику отказано в оплате указанных работ.

Доводы кассационной жалобы изложены в отношении выводов судов по стоимости фактически невыполненных работ, не подлежащих оплате, начисленной неустойки, а также по сумме убытков в размере 857 559 руб. 48 коп., во взыскании которой отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты указанных работ в этой части.   

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с наличием спора по видам, объему, стоимости, качеству выполненных работ, судом назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский проектно-экспертный центр». По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 1624. Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», по результатам которой в материалы дела поступило заключение № 075-3иС/01.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3, учитывая выводы экспертов, судами установлено, что работы по устройству кровли, устройство отмостки здания, монтажные узлы крепления ферм к колоннам и крепления прогонов к фермам оплате не подлежат, общая стоимость работ, выполненная подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, и не подлежащая оплате заказчиком, составляет 1 257 276 руб. 52 коп. (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 82, 86, 87 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена стоимость фактически невыполненных работ,  не подлежащих оплате, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Кроме того, заявителем не конкретизированы виды работ, по которым, по его мнению, не учтены выводы эксперта относительно их невыполнения подрядчиком. 

При этом судами при определении указанной стоимости учтены пояснения и уточнения экспертов, в том числе и письменные ответы экспертов, изложенные в таблице (приложение № 1 к ответам на вопросы) с указанием характеристики выявленных дефектов.   

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате ввиду отсутствия актов формы КС-2, подписанных сторонами, подлежат отклонению. 

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, включая пункт 2.6 договора, учитывая поведение сторон в ходе выполнения своих договорных обязательств, пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 333 270 руб. 15 коп., исходя из стоимости работ, подлежащих оплате.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 857 559 руб. 48 коп. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанными положениями закона заказчику предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

Поскольку судами установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными недостатками, не подлежит оплате заказчиком, в связи с чем подрядчику отказано во взыскании задолженности в указанной части, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих сумму расходов заказчика на выполнение этих работ, являются правильными (статьи 15, 393, 723 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ) 

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил частично заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко