АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7944/2017

24 июля 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску акционерного общества «Д2 Страхование», ОГРН 

<

***>,                           г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Чурилово Красноармейского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Эскроу», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск, 

о взыскании 13 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – истец, АО «Д2 Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (далее – ответчик, ООО «УК «Микрорайон 33А») о взыскании 13287 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 исковое заявление  АО «Д2 Страхование» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, пос. Чурилово Красноармейского района Челябинской области.

Определением 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эскроу», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В арбитражный суд от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку актом осмотра жилого помещения от 27.01.2016 установлено, что причиной затопления является засор стояка канализации. Засор канализации, в результате которого произошел указанный залив, является следствием нарушения потребителями установленных правил пользования канализацией, в соответствии с которыми жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом затопления и действиями ООО УК «Микрорайон 33А».  Материалами дела не подтверждено, что протечка в квартире № 44 произошла по вине ответчика (л.д.66-138, т.1).

Истец с доводами ответчика не согласился, направил 25.05.2017 возражение на отзыв. Общество «Д2 Страхование» указало, что общедомовой стояк канализации, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания, в соответствии с нормами ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.135-136).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д.146-151, т.1), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 15.10.2015 между  АО «Д2 Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-4175650664 (л.д. 10, т.1).

Срок действия договора страхования установлен с 16.10.2015 по 15.10.2016, страховым случаями являются: в части страхования имущества – причинение ущерба застрахованному домашнему имуществу, находящемуся на территории страхования, и/или внутренней отделке, выполненной на территории страхования в форме их повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий, произошедших после начала срока действия страхования: пожар, взрыв, удар молнии, залив, кража со взломом, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей (п.2.1 договора).

На праве собственности, 1-комнатная квартира, по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения квартиры (л.д.14, т.1).

13.02.2016 ФИО2 обратилась  к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с засором общедомового стояка канализации (л.д.13, т.1).

Согласно акту осмотра (не) жилого помещения по факту аварии от 27.01.2016 комиссией установлено, что 24.01.2016 в 11-15 в результате засора общедомового стояка канализации, вертикального участка трубопровода ДУ-110 мм произошло затопление застрахованного имущества (л.д. 7, т.1).

В результате затопления пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра № 13-02-74-04-01 от 13.02.2016 с фотографиями (л.д. 22-25,28-30, т.1).

Согласно заключению № 297891 от 18.02.2016, составленному ООО «РАНЭ-МР», стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 24 201 руб. 14 коп. (л.д. 16-30, т.1).

Во исполнение условий договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №ДИ-4175650664 от 15.10.2015, акта о страховом случае № 5851/ЧЕЛ (л.д. 15, т.1) АО «Д2 Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 287 руб., что подтверждается платежным поручением №1024 от 16.05.2016 (л.д. 8, т.1).

Общество «Д2 Страхование» направило ответчику досудебное требование № 5851/чел о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 13 287 руб.  (л.д. 6, т.1), которое направлено УК «Микрорайон 33А» и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 13 287 руб. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Эскроу» (заказчик) и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем зданий № 11/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 (л.д.80-96, т.1).

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции на объектах жилого и нежилого фондов, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов приведен в Приложении № 2 к договору (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий в соответствии с условиями договора.

В перечень объектов входит, в том числе дом 26 по ул. Академика Королева  (приложение № 2 к договору №11/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 – л.д. 93,95, т. 1).

01.07.2014 между ООО «УК «Микрорайон 33А» (заказчик) и ООО «Эскроу» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома № 31/019-2013/ЭУ (л.д.69-79, т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных  систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов приведен в Приложении № 3 к договору.

Исполнитель обязуется оказывать указанные выше услуги (работы) в соответствии с Приложением № 4, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) согласно разделу 3 договора (п.1.2 договора).

В перечень объектов входит, в том числе дом 26 по ул. Академика Королева (приложение № 3 к договору №31/019-2013/ЭУ от 01.07.2014 – л.д. 79, т. 1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Эскроу» обязан обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу ТБО.

Согласно приложению № 4 к договору №31/019-2013/ЭУ от 01.07.2014  в перечень работ ООО «Эскроу» входит проверка и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, внутренних водостоков (смена прокладок в водопроводных каналах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников, установка ограничителей), проверка исправности канализационных вытяжек, прочистка внутренней канализации, укрепление трубопроводов и т.д. (л.д. 72 оборот-74, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договоров № 31/019-2013/ЭУ от 01.07.2014, № 11/032-2013/ЭКЦ от 01.10.2013 судом установлено то обстоятельство, что обязанность проведения работ по проверке и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, внутренних водостоков (смена прокладок в водопроводных каналах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников, установка ограничителей), проверке исправности канализационных вытяжек, прочистки внутренней канализации должны были производить ООО «Эскроу» и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис».

Засор канализации, в результате которого произошел залив квартиры № 44,  произошел вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, а именно проникновение из квартир по стояку квартиры № 44 в канализационную сеть строительного мусора, что подтверждается заданием на выполнение работ.

Согласно п.6.2.7 правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Данная прочистка проводилась подрядными организациями надлежащим образом и в сроки, о чем свидетельствует оперативный журнал по адресу: 

<

...> (л.д.111-134), график плановых работ (л.д.100-105).

Следовательно, правовые основания для возложения вины на управляющую организацию отсутствуют, поскольку причиной затопления согласно акта явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в связи с чем, ущерб причинен не в результате ненадлежащего оказания услуг.

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (п.5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  предусмотрено, что управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договоров. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального  и иного имущества.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил).

Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г").

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по обслуживанию системы бытовой канализации подлежат отклонению. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Эскроу» и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис»,с которыми  ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, своевременно осуществляли осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводили плановую прочистку стояков, отреагировало на заявку о возникновении засора, сантехник произвел прочистку канализационной трубы.

Также материалами дела подтверждается, что за три дня до наступления страхового случая , а именно 21.01.2016 ООО «Эскроу» и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» проведены профилактические работы  по промывке и прочистке системы канализационного трубопровода, что подтверждается актом от 21.01.2016 ( л.д. 106).

Актами контрольного осмотра ( л.д.106-109) подтверждается, что ООО «Эскроу» и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» систематически согласно утвержденного графика проводили профилактические работы  по промывке и прочистке системы канализационного трубопровода.

Таким образом, в данном случае ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» при условии подписания договоров на техническое обслуживание с ООО «Эскроу» и ООО «Эксплуатационная компания «Спецсервис» не несет ответственность за содержание имущества, и, соответственно, на ответчике не лежит обязанность по возмещению вреда в результате затопления застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Общество «Управляющая компания «Микрорайон 33А» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 1006 от 13.03.2017 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5, т.1).

Поскольку иск удовлетворен, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                  подпись                             И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .